Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд Москвы

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-113/11 по иску Ипатовой Дарьи Викторовны к ОАО «Сбербанку России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Ипатова Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанку России», просит признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов Дмитровского отделения № Среднерусского банка Сбербанка России ОАО, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, поскольку у Дмитровского отделения № как филиала Сбербанка России отсутствовали полномочия на изменение штатного расписания, новое штатное расписание на момент ее увольнения не было утверждено, с новой организационной структурой и штатным расписанием она ознакомлена не была. При увольнении ей не была предложена должность заместителя начальника отдела корпоративных клиентов (в новом наименовании данной должности), которая в настоящее время занята Ионовой Н.Н. Также ей не были предложены должности в других филиалах Сбербанка России в данной местности, а именно филиалах Москвы и <адрес>. При увольнении не были учтены ее высокая производительность труда, нахождение на иждивении двоих детей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск (л.д.15-16, 89-90).

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Дмитровском отделении № Среднерусского банка Сбербанка России, с ДД.ММ.ГГГГ на должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов (л.д.25-29).

Приказом №-кл от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Дмитровским отделением Сбербанка России на основании постановления Правления Среднерусского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № п.3 «Об изменении организационной структуры <данные изъяты> и решения Совета отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено новое штатное расписание отделения и утверждена штатная численность <данные изъяты> единиц (л.д.34-35). Согласно представленным штатным расписаниям должность заместителя начальника отдела корпоративных клиентов была упразднена.

Приказом №-к/к от ДД.ММ.ГГГГ Ипатова Д.В. уволена с должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.29).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Доводы истца о том, что отдел по работе с корпоративными клиентами, в структуре которого она занимала должность заместителя начальника отдела, упразднен не был, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, как следует из штатного расписания, отдел корпоративных клиентов существовал в штатном расписании отделения до ДД.ММ.ГГГГ. В новом штатном расписании Дмитровского отделения № такое структурное подразделение отсутствует, а функции по обслуживанию корпоративных клиентов возложены на Операционный отдел, объединивший в себе как обслуживание корпоративных клиентов, так и клиентов – физических лиц. В Операционном отделе было образовано два сектора по обслуживанию физических и юридических лиц, возглавляемых начальниками. Операционный отдел также возглавляет начальник, должностей заместителя начальника отдела и заместителей начальников секторов в штатном расписании не предусмотрено, также как и должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов.

Исходя из представленных штатных расписаний, штатная численность в <данные изъяты> отделении была сокращена с <данные изъяты> штатных единиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сокращение штата имело место в Дмитровском отделении Сбербанка России, в результате организационных изменений произошло сокращение штатной единицы, занимаемой истцом.

Доводы истца о том, что при увольнении не были учтены ее высокая производительность труда, нахождение на иждивении двоих детей, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

На основании ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из указанных положений, оставлению на работе в первую очередь подлежат те работники, которые, по мнению работодателя, являются наиболее квалифицированными специалистами с наибольшей производительностью труда.

При этом в соответствии со ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что при переходе на новое штатное расписание и при слиянии структурных подразделений по операционному обслуживанию физических и юридических лиц из штатного расписания были исключены должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов (замещалась Ипатовой Д.В.) и должность заместителя начальника ОПЕРО (замещалась Малышевой Л.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком). Данные должности были равнозначны между собой, в связи с чем, между ними могло было бы обсуждаться преимущественное право оставления на работе.

Поскольку на момент увольнения истца Малышева Л.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается представленными ответчиком документами, и не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в силу положений ст.261 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе между ней и истцом обсужедению не подлежало.

Доводы истца о том, что при увольнении ей не была предложена должность начальника сектора по обслуживанию юридических лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, эту должность с ДД.ММ.ГГГГ занимает Ионова Н.Н., которая замещала раньше вышестоящую по отношению к истцу должность начальника ОПЕРО. Указанная должность согласно представленному ответчиком уведомлению была предложена Ионовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на которую она согласилась в этот же день. Таким образом, данная должность не была свободна на момент предупреждения истца об увольнении и на момент увольнения, в связи с чем, не должна была быть предложена истцу. Кроме того, она была введена в штатное расписание только с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что Ионова Н.Н. на момент увольнения истца находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и не могла быть уволена в силу положений ст.261 ТК РФ.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ей не были предложены должности в других филиалах Сбербанка России в данной местности, а именно филиалах Москвы и <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Под данной местностью, исходя из смысла указанного положения ст.81 ТК РФ понимается местность в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в рассматриваемом случае <адрес>.

Указанный вывод подтверждается и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», из которого следует, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, ответчик был обязан предложить Ипатовой Д.В. все возможные вакансии в пределах административно-территориальных единиц <адрес>.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были предложены вакантные должности в Дмитровском отделении № Сбербанка России ОАО, с которыми она ознакомилась, от предложенных должностей отказалась.

В то же время увольнение истца с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) на момент предупреждения об увольнении и на момент увольнения. В данном случае Ипатовой Д.В. должны были предложены быть должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о вакантных должностях на момент увольнения. Как следует из представленной организационной структуры аппарата Дмитровского отделения № Среднерусского банка Сбербанка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность главного экономиста в финансовом секторе, однако указанная должность истцу не предлагалась, она от нее не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от должности главного экономиста экономического отдела, однако тождество указанных должностей ответчиком не доказано.

Кроме того, в соответствии со ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Дмитровского отделения № Сбербанка России ОАО должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов.

Согласно ч. 3 ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекает ДД.ММ.ГГГГ. Этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) должен был быть последним рабочим днем истца, оплачен ей. Уволена истец могла быть только с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-к издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уволил истца до истечения двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, т.е. с нарушением установленного порядка увольнения.

При этом суд исходит из того, что предусмотренный статьей 180 ТК РФ срок предупреждения о предстоящем увольнении не может быть признан неразумным, а его несоблюдение несущественным, поскольку, выступая в качестве одной из гарантий при сокращении численности или штата работников, является необходимым правовым условием для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В связи с нарушением порядка увольнения, суд признает приказ об увольнении №-к ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа. Данная публичная обязанность установлена в целях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий. Ее несоблюдение может повлечь за собой восстановление уволенного работника на прежней работе рассматривающим трудовой спор судом общей юрисдикции (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 201-О-П разъяснено, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Истец является членом профсоюза, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленного ответчиком сопроводительного письма следует, что проект приказа об увольнении истца и копии документов, являющиеся основанием для увольнения, были переданы в профсоюз ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении документов председателя профкома.

С учетом положений ст.14. ТК РФ, ответчиком был нарушен срок предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении истца.

Также ответчиком были нарушены положения п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающего, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из представленного ответчиком сопроводительного письма следует, что сведения о высвобождаемых работниках были направлены в <данные изъяты> центр занятости населения» ДД.ММ.ГГГГ (сведения о дате получения указанных сведений ответчиком отсутствуют), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным ее увольнения и восстановлении работе в должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула составило <данные изъяты> рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Из расчета, представленного ответчиком, который не оспаривался истцом, следует, что средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> руб.

Оплата за время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере <данные изъяты>средний дневной заработок) * <данные изъяты> раб. дней).

Согласно представленной ответчиком справке истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты>., сумма которого подлежит вычету из оплаты за время вынужденного прогула. Таким образом, в пользу истица подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

К немедленному исполнению должно быть обращено <данные изъяты> р.д.)

Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, в силу ст. 394 ТК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца – <данные изъяты> рубл.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать увольнение Ипатовой Дарьи Викторовны с должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов Дмитровского отделения № Сбербанка России ОАО приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Ипатову Д.В. в должности заместителя начальника отдела корпоративных клиентов Дмитровского отделения № Сбербанка России ОАО.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО Сбербанка России (Дмитровского отделения № Сбербанка России ОАО) в пользу Ипатовой Дарьи Викторовны средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО Сбербанка России (Дмитровского отделения № Сбербанка России ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.