РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Коненкову Алексею Унбертовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие"обратился в суд с иском к Коненкову А.У., о возмещении ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с Коненкова А.У. в счет возмещения ущерба вреда № руб.67 коп. и расходы по госпошлине 5953 руб.17 коп. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине автомашине марки «№ под управлением Жуйковой Н.А., у которой был заключен с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства по рискам Автокаско. Участниками ДТП явились: Коненков А.У., управлявший автомобилем марки «№, Ковалевский А.С., управлявший автомобилем марки «№, Жуйкова Н.А., управлявшая автомобилем марки «№. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.51 коп, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с учетом процента износа деталей № руб. 67 коп.. Виновником данного ДТП является ответчик Коненков А.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Группа Ренессанс Страхование», которым причиненный вред частично в размере № руб.возмещен. Остался не возмещенным ущерб в размере № руб. 67 коп. Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Коненков А.У. в суд не явился, явился его представитель, представил возражения на исковое заявление. Исковые требования признали частично, пояснили, что сумма ущерба завышена, необоснованно включена в ущерб стоимость ремонта диска колеса переднего правого, считает, что сумма ущерба завышена.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела 2-456 за 2010 год, находит требования подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки «№, под управлением Коненкова А.У., марки № под управлением Ковалевского А.С, марки «№ под управлением Жуйковой Н.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки № владельцем которой является Собчак К.А., гражданская ответственность которой была застрахована на момент аварии в ОАО «Альфастрахование» по полису страхования №А и автомашине марки № под управлением Жуйковой Н.А., у которой был заключен с ООО "СК "Согласие" договор страхования транспортного средства по рискам Автокаско.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Коненков А.У. нарушил п.10.1. ПДД РФ, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной марки № который по инерции совершил столкновение с автомашиной марки № припаркованной у тротуара, в результате чего произошло ДТП с материальным ущербом.

Суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Коненкова А.У. Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответчиком были нарушены п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, однако это не исключает вины Коненкова А.У. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которое привело к столкновению с вышеуказанными автомобилями и, следовательно, к материальному ущербу.

На основании заявления Жуйковой Н.А. о наступлении страхового случая ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.51 коп, в связи с чем, к нему перешло право требования возмещения ущерба.

Согласно счета (л.д.18-20), счет –фактуры ( л.д. 21-26), заказ-нарядов ( л.д. 27-31) ООО «ТЦ Сокольники Сервис» стоимость фактического ремонта автомашины Жуйковой Н.А. составляет № руб. 51 коп.Данную сумму ответчик перечислил ООО «ТЦ Сокольники Сервис» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32). У суда нет оснований не доверять данным документам.

Суд не может руководствоваться при определении размера ущерба экспертным заключением МЭТР(л.д. 44-53), т.к.данное заключение устанавливает предположительные расходы на ремонт, а не фактические.

Однако, суд принимает возражения представителя Коненкова А.У., что неосновательно включена в размер ущерба стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждением диска переднего правого колеса: диск колеса ст. № руб.25 коп.,поворотный кулак правый ст. 12405 руб.45 коп., стойка передняя правая ст. 4900 руб. 92 коп. Их повреждение не связано с данным ДТП.Стоимость ремонта данный частей подлежит исключению из суммы ущерба (№).Стоимость ремонта автомашины в связи автоаварией ДД.ММ.ГГГГ составляет №37- стоимость запасных частей- +№,80- стоимость работ=№,17).

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Коненкова А.У. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № № в рамках ОСАГО. В счет возмещения ущерба страховой компанией истцу выплачено № руб.

Процент износа автомашины «№, который просит применить истец, согласно заключению Независимой автомобильной экспертизы ИП Прусов В.А.составляет 1,73 %, что соответствует № руб.72 коп. Ответчик не согласен с данным процентом износа, считает, что он более 3-х %. Суд полагает, что данные возражения не могут быть приняты во внимание, т.к. автомашина Жуйковой Н.А. 2008 года выпуска, автоавария произошла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомашина эксплуатировалась менее года, при таких обстоятельствах при возмещении ущерба процент износа не применяется. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере реального ущерба № руб. 17 коп.

Подлежит взысканию с ответчика №.17коп. и возврат госпошлины № руб.67 коп., всего №. 84 коп.

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов должно быть отказано,т.к. оплата экспертного заключения МЭТР о стоимости восстановления поврежденного автомобиля произведена по инициативе ответчика и не является судебными расходами, суд экспертизу не назначал. Документы об оплате услуг представителя суду не представлены.

На основании изложенного, ст.ст. 1064,1072,1079, 965 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коненкова Алексея Унбертовича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба и возврата госпошлины №. № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ