РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Уткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Алексея Владимировича к ООО "Миэль-Новостройки" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «МИЭЛЬ-Новостройки», просит расторгунть договор № «о» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере № руб., уплаченные им по договору, неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в размере №,32 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № «о», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет истца комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретение истцом квартиры расположенной по строительному адресу: Москва, <адрес> <адрес> секции №, на 3 этаже, номер на площадке 1 (почтовый адрес: <адрес> стан, <адрес>), правообладателем которой является ЗАО «Золотая Миля».

Обязанность по оплате услуг истец исполнил надлежащим образом. В связи с тем, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств, а правообладатель от заключения основного договора купли-продажи, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврат полученных им денежных средств.

До настоящего момента его требования не исполнены.

Представитель истца по доверенности Диденко С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Миэль-Новостройки» по доверенностям Смотрова Л.А., Никифорова Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ими исполнялись обязательства по договору, предварительный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, основной договор не заключен, истец от его оформления уклоняется.

Представитель третьего лица ЗАО «Золотая миля» в суд не явился, извещался по известному адресу, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миэль-Новостройки» и Диденко А.В. заключен договор № № «о», предметом которого являлось совершение поверенным (ООО «Миэль-Новостройки») за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения Диденко А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, номер на площадке №, количество комнат 2, проектной площадью <адрес> кв.м., правообладателем которой является ЗАО «Золотая миля».

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора в размере 98608 руб.

Поверенный в свою очередь обязался: исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора (п.2.2.1), осуществлять консультирование доверителя по вопросам приобретения квартиры (п.2.2.2), проводить переговоры с Правообладателем квартиры (п.2.2.3), совершить действия, направленные на бронирование квартиры (имущественного права на квартиру) за доверителем на 12 рабочих дней включительно, начиная со дня, следующего за днем заключения настоящего договора (п.2.2.4), до регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п.2.2.5), после регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п.2.2.6), производить все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации прав собственности Доверителя на квартиру при условии предоставления правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности доверителя на квартиру (п.2.2.7).

Ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.

Истец свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, передав ответчику указанную в договоре сумму в размере 98608 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 14).

Доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Золотая миля» Диденко А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого стало обязательство Общества продать в собственность истца двухкомнатную квартиру в жилом доме новостройке общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>

Представитель ответчика в своем отзыве указывает, что поверенным была подобрана квартира, которая отвечала требованиям истца, после чего доверитель заключил предварительный договор купли-продажи с правообладателем ЗАО «Золотая Миля». При этом доводы ответчика сводятся к тому, что именно ООО «Миэль-Новостройки» забронировало за истцом данную квартиру. Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении конкретных действий, направленных на бронирование выбранной Диденко А.В. квартиры.

Судом установлено, что между ответчиком и ЗАО «Золотая Миля» существует договор, предметом которого является обязанность правообладателя реализовывать помещения в пользу приобретателей, а представитель обязуется обеспечить получение от приобретателей финансирования в объемах и на условиях, установленных настоящим договором.

Данных о том, что предварительный договор не мог быть заключен сторонами без непосредственного участия в его заключении ООО «Миэль-Новостройки», в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что ответчиком были надлежащим образом оказаны истцу услуги по консультированию, проведены переговоры от имени истца с правообладателем на предмет приобретения квартиры, осуществлено бронирование квартиры, обеспечен комплекс мероприятий по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца и приведенными выше доказательствами.

Достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено.

ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении хотя бы одного пункта договора и стоимости данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Миэль-Новостройки» было направлено заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг, в качестве основания для расторжения договора истцом было указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, с требованием о возврате вознаграждения в сумме № руб., оплаченных им по договору в десятидневный срок.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, к числу последствий прекращения договора поручения относится возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В данном случае ответчик не представил доказательств исполнения хотя бы одного из условий договора поручения, не представил доказательств наличия понесенных им издержек в связи с исполнением услуг поверенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отменой поручения по причине неисполнения условий договора, понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме № руб. должны быть ему возвращены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с п.3.4 Договора неизрасходованная часть средств Доверителя, переданная Поручителю для компенсации расходов на исполнение поручения, признается неустойкой по настоящему договору и удерживается поверенным, в связи с чем Диденко А.В. не была возвращена внесенная сумма. Данное условие договора противоречит действующему законодательству, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», явно ухудшает положение потребителя, в связи с чем не подлежит применению.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков, в соответствии со с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней)

№ руб. х 3 % х № дней = №,20 руб.

Поскольку согласно ч. 5 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы договора, истец просит взыскать неустойку в размере № руб.

Однако, связи с тем, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до № руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Размер морального вреда, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет в № руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в процентном соотношении от взысканной суммы в размере №,16 руб.

Всего подлежит взысканию №,16 руб.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310,333, 401, 453, 971,972,973, 978 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № «0» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Диденко Алексеем Владимировичем к ООО "Миэль-Новостройки".

Взыскать с ООО "Миэль-Новостройки" в пользу Диденко Алексея Владимировича в счет возмещения задолженности, неустойки, компенсации морального вреда № руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ