Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/7-11 по иску Скатькова Сергея Васильевич к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об обязании осуществить страховое возмещение,

У с т а н о в и л:

Истец Скатьков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об обязании осуществить страховое возмещение в виде ремонта застрахованного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору № добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он застраховал в ЗАО «СГ «УралСиб» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае №. В последствии он получил от ответчика письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что страхователь не обеспечил страховщику право требования в порядке суброгации. Истец считает отказ ответчика от исполнения договора страхования незаконным.

В судебном заседании истец Скатьков С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 26-28).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск Скатькова С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> автомобилю Volkswagen <данные изъяты> принадлежащему Скатькову С.В., были причинены механические повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле (л.д.47).

На момент получения указанных повреждений автомобиль Скатькова С.В. был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из п.5.1 страхового полиса № автомобиль истца был застрахован по риску «Полное КАСКО» (хищение, повреждение ТС). В соответствии с п.6 страхового полиса выплата возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии).

В тот же день по инициативе ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Группой содействия «Дельта» проведен осмотр застрахованного автомобиля. По результатам осмотра с установлены следующие повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, а именно: деформирован бампер задний, крыло переднее левое, облицовка, бампер передний слева (л.д. 55-56). В перечне повреждений транспортного средства, выявленных при осмотре, зафиксировано нарушение лакокрасочного покрытия правого крыла.

Из заявления Скатькова С.В. о страховом событии, а также из протокола выезда аварийного комиссара следует, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате столкновения с неустановленным автомобилем Джип, который с места ДТП скрылся.

Как указывает в своих объяснениях Скатьков С.В. все повреждения, за исключением царапины на переднем правом крыле, являются последствиями ДТП, в которых автомобиль участвовал ранее. Он просит направить его автомобиль на ремонт крыла переднего правого, которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» на заявление истца о наступлении страхового события был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

В обоснование отказа в страховом возмещении ответчик указал, что страхователем были нарушены п. 8.5 и п. 10.3 Правил страхования, то есть страхователь не обеспечил страховщику право требования в порядке суброгации к виновным в причинении ущерба лицам (л.д. 46).

Однако суд считает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, не признав обстоятельства повреждения автомобиля страховым случаем.

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2.2.2 Правил страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, кроме номерных узлов и агрегатов), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных аппаратов или их обломков, других инородных предметов (в том числе снега и льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС).

В соответствии с п. 2.5 правил страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, пассажиров ТС или иного лица, использовавшего ТС на законном основании, направленных на наступление страхового случая, а также иные события, перечисленные в п.п. 2.5.2-ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8.2.5 предусмотрена обязанность страхователя представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и оригиналы документов из компетентных органов.

Однако тот же пункт Правил страхования (8.2.5) содержит следующее: представление страховщику документов из компетентных органом не является обязательными один раз в течение срока действия договора страхования (или в течение каждого годового периода, если договор страхования является многолетним) для получения страхового возмещения за одну поврежденную наружную деталь ТС (дверь, бампер, капот, крыша и задок багажника, крыло, боковина, крыша, порог, арка колеса), включая расположенные на ней элементы. При этом страховщик не возмещает ущерб по устранению скрытых повреждений.

Таким образом, указанное условие не обеспечивает страховщику право на суброгацию, поскольку страховое возмещение происходит на основании заявления страхователя без представления документов, позволяющих установить лицо, ответственное за убытки. Кроме того, этот пункт правил обязывает страховщика выплатить страховое возмещение вне зависимости от того являлся ли страхователь потерпевшей или виновной стороной.

Как видно из материалов дела, истец просил страховое возмещение в связи повреждением одной детали – крыла переднего правого.

Данных о том, что Скатьков С.В. в течение года уже использовал свое право на получение страхового возмещения за одну деталь без предоставления документов из компетентных органов, в материалах дела не имеется, а ответчик на это обстоятельство не ссылается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении за одну деталь.

Ссылки ответчика на п.10.3 Правил в данном случае суд находит несостоятельными, поскольку истец заявил о страховом случае, ссылаясь на положения п.8.2.5, который дает возможность получения страхового возмещения без представления документов.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае таких оснований не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит неправомерным отказ страховой компании в выплате Скатькову С.В. страхового возмещения, поскольку ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая.

С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и направить застрахованный автомобиль на СТОА официального дилера для ремонта крыла переднего правого, что предусмотрено п.6 страхового полиса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнить условия договора страхования в виде направления застрахованного автомобиля <данные изъяты> на СТАО официального дилера для ремонта переднего правого крыла.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Скатькова Сергея Васильевича госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова С.И.