РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/7-11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кожину Павлу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилося в суд с иском к Кожину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, 38 рублей, расходы по госпошлине в размере 3621, 09 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кожина П.В., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. Истец по наступившему страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме №, 38 рублей. Автогражданская ответственность Кожина П.В. на момент ДТП была застраховано в ОАО СК «Гранит», в связи с тем, что у ОАО СК «Гранит» отозвана лицензия истец обратился в РСА по вопросу выплаты страхового возмещения. РСА в добровольном порядке возместил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере №, 38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Кожина П.В. по доверенности Савинский Р.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, представил отзыв на иск (л.д.54-55). Суду пояснил, что свою вину в ДТП ответчик не оспаривает, однако считает сумму ущерба, указанную истцом, завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Котова С.В. и автомобиля №, под управлением Кожина П.В.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кожина П.В., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В отношении водителя Кожина П.В. было вынесено постановление № <адрес>1 по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф в размере № рублей за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также материалами административного дела: протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей Кожина П.В. и Котова С.В. (л.д.50-52).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Кожин П.В.

Между нарушениями ответчиком Кожиным П.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика Кожина П.В. следует, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю № принадлежащему ЗАО «Атомстройэкспорт» и застрахованному по договору добровольного страхования имущества в ОСАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения, а именно: левая передняя фара, стекло, бампер передний с эмблемой, накладка, капот, крыло левое переднее, решетка радиатора правая задняя фара, задний бампер, капот, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной ОБ ДПС ГИБДД ГУВД ЮЗАО <адрес> (л.д. 15).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кожина П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО СК «Гранит» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

РСА осуществил компенсационную выплату ОСАО «Ингосстрах» в размере № рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик Кожин П.В. обязан возместить ущерб истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно счету №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЦ ЮГ Сервис Капотня», на восстановительный ремонт автомобиля №, было затрачено №, 61 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» перечислило за ремонт автомобиля №, на счет «АЦ ЮГ Сервис Капотня» денежные средства в размере №, 61 рублей (л.д. 33).

Таким к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как видно из материалов дела, истцом представлен отчет эксперта страховой компании, который определил процент износа заменяемых запасных частей и деталей пострадавшего застрахованного автомобиля (л.д.35).

Эксперт произвел расчет размера ущерба на основе заказ-наряда, то есть из суммы фактических расходов вычел процент износа запасных частей и деталей, получив при этом реальный размер ущерб в размере № рублей.

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он произведен с учетом фактически понесенных расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Кожин П.В., не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, представил суду отчет, составленный ООО «КОРВЕТ», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила- №, 05 рублей, с учетом износа составила №, 27 рулей.

В отзыве ответчик указывает, что, по его мнению, в процессе ремонта были заменены узлы и детали, не указанные в акте осмотра и акте согласования, например, не была согласована замена компрессора пневмоподвески, однако стоимость этого узла составила 71857,14 рублей.

Суд находит данные возражения ответчика необоснованными, поскольку акт согласования скрытых повреждений был составлен самим страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда акт о выполненных работах составлен позднее, ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что страховщик и ремонтная организация согласовали замену и ремонт всех запасных частей и деталей, указанных в акте (л.д.27-28), и в счете №/JS от ДД.ММ.ГГГГ Выезжавший на место ДТП аварийный комиссар указал в акте осмотра на наличие скрытых повреждений (л.д.23). Об этом также указано в протоколе описания внешних повреждений автомобиля, составленном сотрудником ГИБДД (л.д.50).

В связи с этим у суда нет оснований полагать, что страховщик произвел оплату за несогласованные ремонтные работы и несогласованную замену деталей.

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «КОРВЕТ» основано на возражениях ответчика, то есть в отчет не включены те работы и те детали, с которыми не согласен ответчик.

Автотехническое исследование ООО «КОРВЕТ» проводилось по инициативе ответчика по представленным в копиях документам, то есть без визуального осмотра, как самого места происшествия, так и поврежденных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд не может основывать свое решение в части определения размера ущерба на отчете, представленном ответчиком, поскольку он не отражает действительных обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика Кожина П.В. в пользу истца ОСАО «Игносстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, затраченная на восстановительный ремонт автомобиля с учетом процента износа, в размере №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кожина П.В. в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере №, 09 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кожина Павла Вячеславовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба № 38 рублей, расходы по госпошлине в размере №, 09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.И. Колосова