РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2011 по иску Румынина Олега Васильевича к Щитовой Полине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Румынин О.В. обратился в суд с иском к Щитовой П.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №, 51 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 249, 55 руб., расходы на оплату аренды автомобиля в размере 36928 руб., расходы на проезд в размере 11632, 21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб. В обоснование заявленных требований Румынин О.В. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты у <адрес> по Балаклавскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки № под управлением Щитовой П.А., автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности Румынину О.В. и под его управлением, и автомобиля марки № под управлением третьего лица. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № были причинены механические повреждения. Указанная авария произошла по вине ответчика Щитовой П.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. По заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Румынину О.В., составила № 51 руб. По настоящему страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере 120000 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет № руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки ущерба в сумме 249, 55 руб., расходы за аренду транспортного средства в сумме № руб., а также расходы на оплату проезда от места постоянного жительства истца в <адрес> в связи с урегулированием вопросов о возмещении ущерба в сумме 11632, 21 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Румынин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Щитовой П.А. по доверенности Ефремов М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик не возражает возместить истцу ущерб в сумме согласно заключению судебной экспертизы. Что касается расходов на аренду транспортного средства, расходов, связанных с оплатой проездных билетов, то в этой части ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку эти расходы не являются необходимыми. Сумма расходов на оплату юридических услуг, по утверждению представителя ответчика, является завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты возле <адрес> на Балаклавском проспекте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности Щитовой П.А. и под ее управлением, автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности Румынину О.В. и под его управлением, и автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности Демидовой С.Н. и под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Румынина О.В. были причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, лобового стекла, капота, левого переднего колеса, решетки радиатора, радиатора, обоих передних блок-фар, переднего бампера, двух подушек безопасности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6-7).

Материалами дела подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Щитовой П.А., нарушившей п. 9. 10 ПДД РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. Щитова П.П., управляя автомобилем марки Фольксваген государственный регистрационный знак Т 416 РТ 177, следовала в <адрес> по Балаклавскому проспекту к <адрес> и в районе <адрес> по № не выдержала дистанцию до впереди едущей автомашины попутного направления марки Кадиллак, тем самым нарушила п. 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора 3 роты Полка ДПС ЮАО <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Щитова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В связи с этим Щитова П.А. является лицом, виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля марки № – Румынину О.В.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно отчету №.07/01 которого стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля марки № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми предположениями и упущениями, включая НДС (18%) составляет с учетом износа № руб., без учета износа заменяемых деталей – №. (л.д. 17-55).

Материалами дела подтверждается, что на момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № – Щитовой П.А., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №.

По настоящему страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Румынин О.В. просил взыскать с ответчика Щитовой П.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме №, 51 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме №., составляющей сумму № руб.

По ходатайству представителя ответчика Щитовой П.А. судом ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки № вследствие причиненных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства и по состоянию на момент проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Юридэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Кадиллак с учетом износа составляет №, 90 руб., без учета износа – №, 96 руб. Восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, так как наступила его полная конструктивная гибель. А в такой ситуации величина причиненного материального вреда рассчитывается из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости его годных остатков. Рыночная стоимость транспортного средства, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет № руб. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет № 03 руб. (л.д. 265-306).

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно убедительно мотивированно, составлено компетентной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. При проведении оценки стоимости автомобиля эксперт провел исследования и анализ вторичного рынка транспортного средства марки №, при этом учел возраст автомобиля – № года выпуска), и среднегодовой пробег, а также спрос и предложения о покупке автомобилей данной марки на рынке в РФ.

Напротив, в отчете ООО «Бюро независимой экспертизы» № стоимость автомобиля истца в сумме №, 60 руб. определена на основании данных рынка США с учетом его транспортировки в Москву. В связи с этим отчет ООО «Бюро независимой экспертизы» № № не может быть принят в качестве достоверного доказательства, так как указанная в нем стоимость автомобиля истца не соответствуют реальной.

Поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно вследствие наступления его полной конструктивной гибели, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: № руб.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме № руб., размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, составляет № руб.).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере № руб., а также почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 249, 55 руб. Данные расходы относятся к убыткам, понесенными Румыниным О.В. для восстановления нарушенного права. В связи с этим указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требований Румынина О.В. о возмещении расходов за аренду транспортного средства в сумме № руб., а также расходов на оплату проезда от места постоянного жительства истца – <адрес> в <адрес> в сумме №, 21 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут рассматриваться как вынужденные и необходимые.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (41%).

Поскольку при подаче иска Румынин О.В. был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 6599, 19 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика Щитовой П.А.

С учетом изложенного, и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щитовой Полины Александровны в пользу Румынина Олега Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, №, убытки в размере № коп., расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, а всего №) рубля 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Щитовой Полины Александровны в доход государства государственную пошлину в размере № рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ