Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулагаева Сергея Владимировича к ЗАО «Аэродромдорстрой», ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ГУ строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Департаменту по строительству Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Первоначально Сулагаев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Аэродромдорстрой», просил взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> – стоимость диагностики поврежденного транспортного средства, 2500 рублей – услуги оценщика, 10000 рублей – на оплату услуг представителя, 84,50 рублей – почтовые расходы, 2402,43 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, г.р.з. К 032 ХТ 72, он осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>. У <адрес> по <адрес> его автомобиль попал в яму на проезжей части, в результате удара получил ряд повреждений ходовой части и повреждения шины переднего правого колеса. На момент причинения повреждения ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги, имела размеры по длине, ширине и глубине превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93, так как глубина ямы составила более 10 см, длина 70 см. В результате бездействия со стороны ответчика, выразившегося в неустранении ямы, ему был причинен материальный ущерб, согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» на сумму <данные изъяты>

На основании письменного ходатайства представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ГУ строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Департамент по строительству Администрации <адрес> (л.д. 168-169, 181).

В судебное заседание истец Сулагаев С.В. не явился, извещен (л.д.223,228), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.145).От представителя истца Епанчицева А.Л. поступило аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 143).

Представитель ответчика ЗАО «Аэродромдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.224), ранее представил по делу возражения на иск. Свои возражения основывает на том, что по условиям муниципального контракта ответчик не выполнял работы по содержанию участка дороги, на котором был поврежден автомобиль истца (л.д.78).

Представитель ответчика ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» ГУ строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.227),представил возражения на иск (л.д.233-234).

Представитель ответчика Департамента по строительству Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом (л.д.225,226), представил ответ на запрос суда о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержание <адрес> находилось на обслуживании подрядной организации ЗАО «Аэродромдорстрой» (л.д.264).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Сулагаева С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу Сулагаеву С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, г.р.з. К032 ХТ 72.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 минут Сулагаев С.В., управляя указанным автомобилем, двигался по проезжей части автомобильной дороги <адрес>. У <адрес> автомобиль истца попал в яму и в результате удара получил механические повреждения ходовой части и шины переднего правого колеса.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.6,7).

Как следует из искового заявления, на момент ДТП ограждение, а также предупреждающие знаки на указанном участке дороги отсутствовали.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по строительству Администрации <адрес>, Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Управление автомобильных дорог» и ЗАО «Аэродромдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение общестроительных работ по строительству автомобильных дорог: «Содержание улиц <адрес> на 2010 год».

По условиям контракта ЗАО «Аэродромдорстрой» выступало в качестве подрядчика и приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию улиц <адрес> и сдать ее результат заказчику. Перечень работ по содержанию улиц <адрес> на 2010 год указан в приложении №, перечень объектов по содержанию улиц <адрес> указан в приложении №, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно ответу департамента по строительству Администрации <адрес> – <адрес> – <адрес>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились на обслуживании подрядной организации ЗАО «Аэродромдорстрой».

В соответствии с муниципальным контрактом подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, обеспечить места производства работ по содержанию дорог и дорожных сооружений организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта в соответствии с ГОСТ Р-№ «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ВСН-37-84.

Таким образом, ответчик ЗАО «Аэродромдорстрой» в рамках обязательств по муниципальному контракту обязан был обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия <адрес> и непосредственно возле <адрес>.

Согласно п. 3.2.3. "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р № (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221) повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать значений, приведенных в таблице 6 (глубина повреждений не может превышать 10 см).

Пунктом 3.1.1 того же ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см ( п.3.1.2 ГОСТ Р №

Истец указывает, что глубина ямы, в которую попал его автомобиль, составляла более 10 см, длина 70 см, что превышает допустимые пределы, установленные ГОСТом.

Ответчик ЗАО «Аэродромдорстрой» как лицо, ответственное за надлежащее содержание дорожного покрытия <адрес>, не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в части качества дорожного покрытия.

Между тем, на фотографиях, представленных истцом, с применением сантиметровой линейки изображено дорожное покрытие с ямой в центре по длине, превышающей 70 см (л.д. 119-127).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «ЗСК-Центр», автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация стойки передней, амортизатора правого, деформация шины переднего правого колеса, деформация управления рулевого колеса и другие повреждения (л.д. 49).

В соответствии с отчетом ООО «ЗСК-Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа (л.д.24).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты настоящего отчета.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность данной оценки. Суд также учитывает, что ответчик был заблаговременно уведомлен истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 11).

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик ЗАО «Аэродромдорстрой» обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть <данные изъяты>

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 2500 рублей, и диагностикой поврежденного автомобиля – в размере 1826,25 рублей (л.д.13-14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ответчик должен возместить Сулагаеву С.В. понесенные им в связи с рассмотрением иска расходы на оплату услуг представителя.

По условиям договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде (л.д. 69-70,71), представитель обязался присутствовать на всех стадиях процессах, в том числе в суде первой инстанции. В данном случае представитель истца в судебных заседаниях в суде <адрес> и в <адрес> не участвовал, что следует из протоколов судебного заседания. При таком положении суд полагает, что указанные расходы подлежат уменьшению до 7000 рублей.

Заявленные истцом почтовые расходы на сумму 84,50 рублей в иске ничем не обоснованы, из представленных материалов дела невозможно определить в связи с чем истец понес эти расходы, а потому у суда отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Сулагаева следует взыскать расходы по госпошлине, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 1778,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу Сулагаева Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на диагностику в размере 1826,25 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1778,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.