Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комковой Светланы Александровны к Корнееву Сергею Александровичу, ОАО «РОСНО» о возмещении вреда здоровью,

установил:

Истец Комкова С.А. просит суд взыскать с ответчиков Корнеева С.А. и ОАО «РОСНО» в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Корнеев С.А., управляя автомобилем марки Ауди, совершил наезд на ее ногу, причинив вред здоровью средней тяжести, выразившийся в разрыве медиальной боковой связки, коллатеральных и латеральных связок левого голеностопного сустава, посттравматическом артрозе голеностопного сустава. Постановлением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев С.А. признан виновным в причинении ей вреда здоровью. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рубле. Однако по настоящее время ее здоровье не восстановлено. Боли в левом голеностопном суставе не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ врач рекомендовал ей плавание в бассейне, ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № на физкультурно-оздоровительные услуги по посещению бассейна на 13 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей поставили дополнительный диагноз – «пяточная шпора», которая образовалась от повышенной нагрузки на пяточную кость из-за посттравматического артроза голеностопного сустава, развившегося в результате травмы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ На очередном приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ ей было рекомендовано продолжить плавание и ЛФК. ДД.ММ.ГГГГ она заключила контракт на плавание и ЛФК стоимостью <данные изъяты> рублей на год. Всего она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Комкова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Корнеев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск Комковой С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> с 5-ым <адрес>ом, Корнеев С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при совершении маневра левого поворота с 5-го <адрес>а на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Комкову С.А., причинив ей средней вред здоровью.

За совершение данного правонарушения ответчик Корнеев С.А. на основании постановления судьи Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по иску Комковой С.А. к Корнееву С.А., ОАО «РОСНО» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда постановлено решение, которым в пользу Комковой С.А. была взыскании компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано.

В настоящий момент Комкова С.А. просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, расходы на плавание в бассейне на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что имеющиеся у нее заболевания явились последствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году по рекомендации врачей она заключила договоры с оздоровительными комплексами с целью посещения бассейна.

В обоснование своих требований Комкова С.А. представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, заключенный с ООО «ФОК «ОЛИМП» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 5,6) и контракт №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, заключенный с ООО «СК «Фитнес» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По ходатайству истца для установления причинно-следственной связи между заболеванием «пяточная шпора» и телесными повреждениями, полученными истцом в результате наезда автомобиля на левую ногу, а также для установления обоснованности понесенных расходов на плавание в бассейне по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения <адрес>.

Согласно выводам экспертизы, « (1)…связать наличие пяточной шпоры с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, у экспертной комиссии нет оснований, так как наиболее вероятно, что причиной развития шпоры явилось такое самостоятельное заболевание как плоскостопие и «Халлюса вальгуса» справа и слева (отклонения большого пальца стопы кнаружи), что свидетельствует о недостаточности связочного аппарата стопы. (2) На момент проведения экспертизы у Комковой С.А. была обнаружена врожденная патология связочного аппарата, которая проявилась в виде двустороннего продольно-поперечного плоскостопия и Халлюса Вальгуса, которые с дорожно-транспортным происшествием никак не связаны. Каких-либо других заболеваний или последствий травм у истицы не обнаружено.(3) При обращении Комковой С.А. в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после дорожно-транспортного происшествия, ей было рекомендовано ЛФК и плавание в бассейне. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в данных «рекомендациях» отсутствуют полностью дневниковые записи, то есть, не указана даже специальность врача, сделавшего данные записи, не описаны жалобы, состояние здоровья истицы, не выставлен диагноз. По какой причине Комковой С.А. было рекомендовано ЛФК и плавание не указано. На основании вышеизложенного, у экспертной комиссии нет никаких оснований связывать данные рекомендации с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 69).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертов содержит в себе анализ всей представленной истцом медицинской документации, выводы экспертов имеют научное обоснование. В производстве экспертизы принимали участие судебно-медицинские эксперты высшей квалификационной категории, а также врач-рентгенолог высшей квалификационной категории, врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории.

Выводы экспертов основаны на результатах освидетельствования Комковой С.А., которое было проведено в экспертном учреждении (л.д. 68-об.)

Таким образом, экспертное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что Комковой С.А. не представлено иных доказательств в обоснование своих требований, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причинно-следственной связи между заболеванием «пяточная шпора» и дорожно-транспортным происшествием не имеется, а рекомендации врачей по лечению в виде плавания в бассейне и ЛФК также не имеют связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.15, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комковой Светланы Александровны к Корнееву Сергею Александровичу, ОАО «РОСНО» о возмещении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова