Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/7-11 по иску Петриченко Ивана Борисовича к Удовенко Наталье Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском Удовенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>57 рублей; расходы на эвакуацию, на оценку, на оценку стоимости ремонта, на оплату уведомления в размере 8236,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере 1833,19 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4134,38 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги ММК Рязано-Каширского направления произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля №, и находящегося под управлением Петриченко И.Н., и автомобиля БМВ № которым управляла ответчик Удовенко Н.В. ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Удовенко Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на общую сумму № рубля. Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом и другие заявленные расходы.

В судебном заседании истец Петриченко И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Удовенко Н.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска частично. Свою вину в ДТП не оспаривала, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, также не оспаривала, возражала против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Петриченко И.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги ММК Рязано-Каширского направления произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля № принадлежащего Петриченко И.Б. и находящегося под управлением Петриченко И.Н., и автомобиля №, которым управляла ответчик Удовенко Н.В.

ДТП произошло по вине ответчика Удовенко Н.В., которая нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Удовенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя движение на автомобиле № при указанных выше обстоятельствах, она пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Нарушение ответчиком Удовенко Н.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Удовенко Н.В. как владельца транспортного средства – автомобиля №, была застрахована в страховой компании ООО «Национальное качество».

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: был поврежден передний бампер, решетка радиатора, левый омыватель, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая фара, молдинг левого порога, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, лобовое стекло, а также скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД (л.д.10), актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», проведенного по инициативе истца (л.д.17), а также фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 18).

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортно средства №, с учетом износа составила № рубля (л.д. 23).

На основании ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из текста искового заявления и объяснений сторон следует, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, тем самым исполнив обязанность страховой компании «Национальное качество».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения указанной нормы закона, а также то обстоятельство, что РСА выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей, ответчик Удовенко Н.В. обязана возместить истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть № рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей (л.д.26), расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, а также расходы на отправление телеграмм с уведомлением о месте и времени проведения осмотра.

Расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства, почтовые расходы, расходы на проведение независимой экспертизы подтверждаются решением о компенсационной выплате РСА (л.д.28). в указанном решении отражено, что общая сумму ущерба составляет №,15 рублей, которая состоит из оценке ущерба № рублей, чека на экспертизу 4000 рублей, эвакуации транспорта 4000 рублей, оплата почтовых расходов 261,15 рублей (л.д.28). РСА выплатил только 120000 рублей из этой суммы.

Таким образом, ущерб, превышающий № рублей, в который вошли также расходы на проведение независимой экспертизы, эвакуацию автомобиля и почтовые расходы, остался невозмещенным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей и № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении исковых требований Петриченко И.Б. о взыскании с Удовенко Н.В. денежной компенсации и морального вреда подлежат отклонению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако истец основывает свои требования о взыскании денежной компенсации морального на причинении ему имущественного вреда, в результате которого он был лишен возможности передвигаться на принадлежащем ему автомобиле.

Вместе с тем, законом данный вид правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами основаны ст. 395 ГК РФ. Указная норма предусматривает ответственность за неисполнение обязательств.

Между истцом и ответчиком договорных обязательств не существовало. Обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика Удовенко из деликтных правоотношений.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Удовенко Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3877,47 рублей.

На основании изложенного, а также ст. ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать Удовенко Натальи Валерьевны в пользу Петриченко Ивана Борисовича в счет возмещения ущерба № рублей, расходы по госпошлине в размере № рублей.
В удовлетворении требований Петриченко И.Б. к Удовенко Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова