Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/7-11 по иску Суворовой Ольги Геннадьевны к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Суворова О.Г. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере № рублей, убытков в размере №,32 рублей (л.д. 4-6, 34-35).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей. Для погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Суворовой О.Г. и АК Сберегательный банк РФ был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому она поручила банку ежемесячно перечислять со своего счета денежные средства, необходимые для осуществления платежей по кредиту. Кредит она погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ. При погашении кредита образовалась переплата в размере 48720, 33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумму, согласно платежному поручению, она просила перечислить на карточный счет, открытый по договору на банковское обслуживание №, деньги должны были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48710 рублей 33 коп. были списаны со счета сберегательной книжки, но на счет карты до настоящего момента не поступили. Она неоднократно обращалась в Сбербанк по вопросу выплаты указанной суммы, однако ответчик до настоящего времени ее деньги не перечислил, а карту заблокировал. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа на сумму № рублей с Андреенковой Л.И. Для погашения долга она планировала воспользоваться денежными средствами, которые должны были поступить на счет ее банковской карты. Поскольку деньги не поступили, она допустила просрочку возврата займа, а потому понесла убытки в размере №,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кавыршин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Суду пояснил, что истица самостоятельно не может снять с карточного счета денежные средства, поскольку карта заблокирована. Суворова неоднократно обращалась в Сбербанк по вопросу получения денежных средств, возврат денежных средств постоянно откладывался.

Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) по доверенности Дрожжина Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что деньги поступили на карточный счет Суворовой О.Г., однако на карте не отразились, поскольку сама карта была заменена. Не отрицала, что в настоящий момент деньги лежат на счете истицы, однако самостоятельно она не сможет ими воспользоваться, поскольку произошел сбой, для получения денежные средств необходимо обратиться в Стромынское отделение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова О.Г. заключила с ответчиком договор банковского обслуживания №. В рамках договора был открыт счет в рублях и выдана банковская карта, номер счета карты №.

Одновременно в структурном подразделении банка ДД.ММ.ГГГГ Суворовой О.Г. было оформлено длительное поручение по форме №-У на перечисление платежей со счета №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ раз в месяц 5 числа остаток вклада сверх 10 рублей, на счет №.

Из объяснений представителей сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк списал денежные средства, находящиеся на вкладе №, в размере №,33 рублей и зачислил их на счет №.

По мнению представителя ответчика, зачислив денежные средства на счет, указанный клиентом в распоряжении, банк исполнил свои обязательства перед Суворовой О.Г.

Однако суд находит доводы ответчика необоснованными.

Сторонами не оспаривается, что распоряжение клиента действительно банком было выполнено. Вместе с тем, воспользоваться денежными средствами, перечисленными на карточный счет, Суворова О.Г. не смогла.

В ходе электронной переписки на претензию Суворовой О.Г. банк сообщил, что « из-за сбоя программного обеспечения провести увеличение расходного лимита карты в установленные сроки не представлялось возможным. Для выяснения и устранения причин возникшей ошибки потребовалось проведение дополнительных мероприятий, в результате которых расходный лимит карты по операции был увеличен ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 36).

В соответствии с п.1ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, с момента зачисления денежных средств на счет №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд банком не выполнено распоряжение Суворовой Г.О. о выдаче ей соответствующей денежной суммы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства перед клиентом исполнены и деньги со счета выданы, ответчиком суду не представлено.

Более того, из представленных истцом доказательств следует, что она неоднократно обращалась в банк с претензиями, в которых указывала, что ее деньги были утеряны банком (л.д. 25, 27). Обращалась Суворова к ответчику и посредством электронной почты.

Однако конкретного ответа на ее обращения относительно возможности получения своих денежных средств от банка не последовало.

Невозможность получения истицей денежных средств подтверждается также чеками банкомата Сбербанка, из которых следует, что операция по списанию денежных средств со счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть выполнена (л.д. 30).

Доводы банка о том, что деньги не были выданы в виду сбоя в программном обеспечении, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сбой произошел не по вине клиента.

Кроме того, ссылаясь на сбой в программном обеспечении, банк в разумные сроки после устранения технических неисправностей распоряжение клиента о выдаче денежных средств не исполнил, что стало причиной для обращения Суворовой в суд.

Таким образом, банк не выполнил взятых на себя обязательств по договору банковского обслуживания, а потому требования Суворовой О.Г. подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере № рублей 33 коп, зачисленные на счет Суворовой О.Г. №.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требования истца, основанные ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению с учетом расчета, произведенного судом.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов должен быть следующим №,33 руб. х7,75% (ставка рефинансирования№ (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= №12 рублей.

Оснований для уменьшения процентов не имеется, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем требования истца о взыскании убытков в размере №32 рублей суд находит необоснованными.

В силу п.1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суворово О.Г. указывает, что в результате того, что она не смогла воспользоваться денежными средствами, находящимися на ее счете в Сбербанке, нарушила свои обязательства по договору займа перед займодавцем Андреенковой Л.И., допустив просрочку возврата займа. Убытки в виде процентов на день вынесения решения составили 12502,32 рублей.

Вместе с тем, причинная связь между возникновением у Суворовой задолженности по договору займа и неисполнением обязательств со стороны банка отсутствует.

Поскольку причинная связь отсутствует, суд не усматривает вины банка в причинении истице убытков в виде выплаты процентов по самостоятельному договору займа, заключенному с третьим лицом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил в размере 1681,51 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,395, 845 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Суворовой Ольги Геннадьевны №,33 рублей, находящиеся на ее счете в банке №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №,12 рублей, расходы по госпошлине №,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Колосова С.И.