РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.,

при секретаре Черник П. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кулакова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Футбольный клуб «Москва» о взыскании суммы агентского вознаграждения и пени,

установил:

Кулаков Д.Д. обратился с иском к ООО «Футбольный клуб «Москва» о взыскании суммы агентского вознаграждения и пени, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ им были заключены агентские договоры с ООО «Футбольный клуб «Москва», в соответствии с п. 1.2 которых ему как агенту было поручено представлять интересы клуба (принципала) в отношениях с профессиональными футболистами Рыловым А.И., ФИО13, Якубко М., Петраковым Ю.В., Хубником Р., в целях обеспечения досрочного прекращения (расторжения) по соглашению сторон трудовых договоров, заключенных между приниципалом и футболистами, и на условиях, наиболее выгодных для принципала, а именно без выплаты каких-либо компенсаций за досрочное прекращение трудовых договоров, заявляемых футболистами принципалу, либо сведение их к минимальным суммам.

Суммы компенсаций за досрочное расторжение трудовых договоров, заявленные футболистами, составили: Рыловым А.И. – <данные изъяты>., ФИО14 – <данные изъяты>., Якубко М. – <данные изъяты>., Петраковым Ю.В. – <данные изъяты> Хубником Р. – <данные изъяты>

При этом трудовые договоры с указанными футболистами были прекращены путем подписания соответствующих соглашений о расторжении трудовых договоров без выплаты футболистам каких-либо компенсаций за досрочное расторжение трудовых договоров.

Истцом в рамках агентских договоров были представлены отчеты о выполненной работе, которые были приняты футбольным клубом без каких-либо претензий, однако в выплате агентского вознаграждения истцу было отказано.

Истец считает, что сумма агентского вознаграждения по всем агентским договорам, исчисленная в размере 40% от суммы требований, заявлявшихся каждым из футболистов, составила <данные изъяты> просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени за просрочку выплаты сумм агентского вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штуккерт Е.Х. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мигаль И.П. исковые требования признал в полном объеме, указав при этом, что согласен с расчетом сумм агентского вознаграждения и пени, указав при этом, что у футбольного клуба имеются денежные средства для выплаты указанных сумм, однако затруднился пояснить, почему при наличии у футбольного клуба денежных средств, позволяющих произвести указанные выплаты, данные выплаты добровольно клубом не произведены и могут быть произведены лишь на основании решения суда.

Третье лицо – ФИО15 являющаяся единственным участником ООО «Футбольный клуб «Москва» в судебное заседание не явилось, в письме, направленном в адрес суда, указало, что с исковыми требованиями знакомо, какого-либо мнения относительно возможности либо невозможности удовлетворения исковых требований не выразило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Футбольный клуб «Москва» (принципал) и Кулаковым Д. Д. (агент) были заключены агентские договоры, согласно п. 1.2 которых агент обязуется представлять права и законные интересы принципала в отношениях с профессиональными футболистами Рыловым А.И. и ФИО16, в целях обеспечения досрочного прекращения (расторжения) по соглашению сторон трудовых договоров, заключенных между принципалом и футболистами, и на условиях, наиболее выгодных для принципала, а именно: без выплаты каких-либо компенсаций за досрочное расторжение трудового договора, заявляемых футболистами принципалу, либо сведение их к минимальным суммам.

Согласно п. 3.3 договоров за исполнение агентом своих обязательств по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 40% от сумм компенсации, требование о выплате которой заявлялось футболистом принципалу за досрочное прекращение (расторжение) с ним трудового договора (т. 1, л. д. 7-10, 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные агентские договоры были заключены между истцом и ответчиком с целью представления прав и законных интересов принципала в отношениях с профессиональными футболистами Якубко М. и Петраковым Ю.В. (т. 1, л. д. 41-44, 58-62), ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор с целью представления прав и законных интересов футбольного клуба в отношениях с профессиональным футболистом Хубником М. (т. 1, л. д. 76-79).

Как следует из трудовых договоров, заключенных между ООО «ФК «Москва» и профессиональными футболистами Рыловым А.И., Петраковым Ю.М., ФИО17, Якубко М., Хубником М., указанные работники принимаются на работу в ООО «ФК «Москва» на должности спортсменов-профессионалов футбольной команды (т. 1, л. д. 120-192), срок окончания действия трудовых договоров с Рыловым А.И. – ДД.ММ.ГГГГ, с Петраковым Ю.В. – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ, с Якубко М. – ДД.ММ.ГГГГ, с Хубником Р. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из претензий футболистов Рылова А.И., Петракова Ю.В., Бранко Илича, Якубко М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензии футболиста Хубника М. от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ООО «ФК «Москва» (т. 2, л. д. 49-53), работники просят рассмотреть вопрос о расторжении с ними трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), а также предлагают выплатить компенсацию в размере заработной платы, определенной трудовыми договорами до момента их истечения, а именно Рылову А.И. – <данные изъяты>., ФИО19 – <данные изъяты>., Якубко М. – <данные изъяты> коп., Петракову Ю.В. – <данные изъяты> руб., Хубнику Р. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Футбольный клуб «Москва» и Якубко М. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного соглашения работник и работодатель признают, что по указанному трудовому договору (с изменениями и дополнениями) каких-либо (в том числе финансовых, которые включают в себя выплаты заработной платы, премиальные и иные выплаты) претензий к друг другу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеют, и все любые иные права и обязанности сторон по прекращенному (расторгнутому) трудовому договору прекращаются и (или) утрачивают силу. Стороны признают и гарантируют, что с момента прекращения трудового договора работник утрачивает свое право на взыскание с ООО «ФК «Москва» каких-либо выплат в будущем, в том числе предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и внутренними (и иными) документами работодателя (т. 1, л. д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные соглашения были заключены с футболистами Петраковым Ю.В. (т. 1, л. д. 129) и Рыловым А.И. (т. 1, л. д. 142), ДД.ММ.ГГГГ - с футболистом ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ – с Хубником Р. (т. 2, л. д. 47-48).

26 февраля, 01 марта, 11 марта, ДД.ММ.ГГГГ принципалом были приняты отчеты агента о выполнении условий агентских договоров, суммы агентского вознаграждения, исчисленные в размере 40% от суммы требований, заявлявшихся каждым из футболистов в соответствующей претензии, согласно расчету агента составили <данные изъяты>., при этом какие-либо замечания относительно выполнения агентом условий договоров, а равно по размеру агентского вознаграждения у принципала при принятии отчета отсутствовали (т. 1, л. д. 12, 29, 46, 64, 81).

12 июня, 18 июня, 28 июня, ДД.ММ.ГГГГ агент обратился с претензиями о выплате сумм агентского вознаграждения к принципалу, указывая на то, что в сроки, указанные в агентских договорах, суммы агентского вознаграждения ему не выплачена.

Принципал отказал в удовлетворении поданных агентом претензий со ссылкой на то, что в соответствии с заявлением ООО «Футбольный клуб «Москва» о выходе из состава Российской футбольной премьер-лиги Российским футбольным союзом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об исключении ООО «ФК «Москва» из состава членов НП «РФПЛ», а Комиссией РФС по лицензированию футбольных клубов в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отзыве Лицензии РФС № ООО «ФК «Москва» на сезон соревнований 2010 года, проводимых РФС. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также определенные финансовые трудности ООО «Футбольный клуб «Москва» не в состоянии в настоящее время выплатить агентское вознаграждение, причитающееся по агентским договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Законом, а равно трудовыми договорами с профессиональными футболистами Рыловым А.И., ФИО21, Якубко М., Петраковым Ю.В., Хубником Р., соглашениями о расторжении указанных договоров по соглашению сторон, локальными нормативными актами ООО «ФК «Москва» не предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации увольняющемуся по соглашению сторон до момента истечения срока трудового договора работнику-футболисту в размере заработной платы, определенной трудовым договором до момента истечения срока действия договора.

Также в соглашениях о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ), заключенных футболистами Рыловым А.И., ФИО22, Якубко М., Петраковым Ю.В., Хубником Р. с ООО «ФК «Москва» не содержится положений о выплате каких-либо денежных компенсаций в размере заработной платы, определенной трудовыми договорами до момента их истечения, доказательства фактического произведения подобных выплат работодателем работникам на момент прекращения трудовых отношений в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах претензии футболистов – работников ООО «ФК «Москва» о выплате денежной компенсации в размере заработной платы, определенной трудовыми договорами до момента их истечения не подлежали удовлетворению в силу закона.

Таким образом, выплата принципалом агентского вознаграждения агентскими договорами была поставлена в зависимость от совершения агентом таких юридических действий, необходимость в совершении которых отсутствовала, что является основанием для признания названных агентских договоров ничтожными сделками в порядке ст. 168 ГК РФ и отказе в выплате агентского вознаграждения.

Также суд не принимает признание иска ответчиком - ООО «ФК «Москва» по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было указано выше, трудовыми договорами, соглашениями о расторжении трудовых договоров, локальными нормативными актами ООО «ФК «Москва» не предусматривалась выплата каких-либо компенсаций работникам-футболистам ООО «ФК «Москва» за досрочное прекращение трудовых договоров с ними, в связи с чем признание ООО «ФК «Москва» иска о выплате агентского вознаграждения за досрочное прекращение трудовых договоров без выплаты каких-либо компенсаций за их досрочное расторжение противоречит закону и не может быть принято судом.

Также суд отмечает, что представитель ООО «ФК «Москва» по доверенности Мигаль И.П. в судебном заседании затруднился пояснить, почему при наличии у ООО «ФК «Москва» денежных средств, достаточных для производства указанных выплат, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 2009 год и за девять месяцев 2010 года (т. 1, л. д. 116-119), данные выплаты добровольно клубом не произведены и могут быть произведены лишь на основании решения суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Футбольный клуб «Москва» о взыскании суммы агентского вознаграждения и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.