РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Настаскова Дмитрия Александровича к Судаковой Вере Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Настасков Д.А. обратился в суд с иском Судаковой В.С., с учетом увеличения размера заявленных требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере 6135,20 рублей (л.д. 3-4, 126).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.55 мин. по адресу: Ленинский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Судакова В.С., управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, при въезде на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Форд Mondeo, г.р.з. № принадлежащему истцу, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП его автомобилю Форд Mondeo были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Судаковой В.С. Согласно отчету независимых оценок итоговая стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа: <данные изъяты> рублей. В настоящее время он отремонтировал автомобиль у официального дилера Ford - ЗАО «Авилон АГ» на общую сумму <данные изъяты> рублей. РСА выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. За транспортировку автомобиля он уплатил 2000 рублей.

Представители истца Настаскова Д.А. по доверенности Афанасьева И.А. и Азарова Л.А. в судебном заседании поддержали заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Судаковой В.С. по доверенности Трухачев М.А. в судебном заседании возражал против иска, не согласившись с размером ущерба, который был определен независимым экспертом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Настаскова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что водитель Судакова В.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 мин., управляя автомашиной Дэу Нексия, г.р.з. №, недалеко от <адрес> <адрес> в городе Москве при выезде на перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине Форд Mondeo, г.р.з. №, и совершила столкновение с ним.

Из материалов административного дела усматривается, что ответчик Судакова В.С. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину Судаковой В.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Между нарушением Судаковой В.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинная связь.

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному по заказу истца ИП Куркин Э.А., итоговая стоимость затрат на восстановление пострадавшего автомобиля Форд с учетом износа составила <данные изъяты>

Вместе с тем установлено, что на момент предъявления иска истец отремонтировал автомобиль у официального дилера Ford в России – филиале «Нью-Йорк Моторс-Москва» ЗАО «Авилон АГ» на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них стоимость работ – <данные изъяты>., стоимость деталей <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 18-21), копиями кассовых чеков (л.д. 17, 22).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд считает, что истец вправе требовать защиты нарушенного права путем возмещения фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, суд полагает, что возмещению подлежат расходы с учетом процента износа запасных частей и деталей.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом представлен в дело расчет стоимости фактического ремонта с учетом процента износа запасных частей (л.д. 135-136).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд считает, что следует исключить из расчета стоимость «сигнала звукового Ford EUR» на сумму 2686,29 рублей, поскольку указанная деталь не указана ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра независимого эксперта ИП Куркин Э.А. Кроме того, давая пояснения по своему отчету, указанный специалист указал, что он не посчитал необходимым заменять сигнал звуковой, а потому и не включил его в свой расчет.

Вместе с тем, возражения ответчика относительно того, что истец необоснованно заменил штатные фары Форд на правую и левую фары «Ксенон Ford EUR», тем самым увеличив заявленный размер ущерба, суд находит необоснованными.

Специалист ИП Куркин Э.А., осматривавший поврежденный автомобиль, пояснил в судебном заседании, что на пострадавшем автомобиле были установлены именно ксеноновые фары.

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Форд Мондео с ксеноновыми фарами (л.д.139).

В соответствии с расчетом независимого эксперта ИП Куркин Э.А. (л.д. 135-136) фактические затраты истца на детали с учетом износа составили <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что стоимость звукового сигнала судом исключена из общего размера ущерба, фактические расходы истца составили: <данные изъяты> рублей - 2686,29 рублей) + <данные изъяты>.

При расчете стоимости заменяемых деталей специалистом ИП Куркин Э.А. износ учитывался с момента начала эксплуатации, что отражено в его отчете об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.46-47).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что процент износа должен исчисляться с даты выпуска автомобиля.

В данном случае эти даты не совпадают. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Форд – 2007 года выпуска (л.д. 10). Однако в ПТС указано, что Настасков Д.А. приобрел автомобиль у дилера ДД.ММ.ГГГГ, то есть в автосалоне.

Как указывали представители истца, фактически автомобиль стал эксплуатироваться только после его приобретения Настасковым, то есть с апреля 2008 года.

Специалист ИП Куркин Э.А. также рассчитывал износ с начала эксплуатации автомобиля.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Указанные правила начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о том, что процент износа должен рассчитываться с даты начала эксплуатации т/с.

В связи с этим суд нашел необоснованными возражения ответчика относительно того, что расчет износа должен производиться с даты изготовления автомобиля, а потому не может основывать свое решение на отчете об определении размера ущерба, представленном Судаковой.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховщик гражданской ответственности Судаковой В.С. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ответчик обязан в свою очередь возместить ущерб истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть рублей <данные изъяты>

В связи с повреждением автомобиля истец понес убытки в размере 2000 рублей, уплаченных за услуги эвакуатора. Указанные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д.12) и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит также возместить его расходы на проведение независимых экспертиз на общую сумму 13000 рублей.

Однако суд основывал свое решение на тех доказательствах истца, которые подтверждали фактически понесенные расходы, в том числе и на отчете ИП Куркин Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136). За составление этого дополнительного отчета истец уплатил 2000 рублей (л.д. 129). Указанные расходы в полном размере следует взыскать с ответчика.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимых экспертиз по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 9000 рублей подлежат отклонению, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права путем возмещения фактических расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Судаковой В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, размер которых от суммы удовлетворенных требований составил 4824,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Судаковой Веры Сергеевны в пользу Настаскова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба в результате ДТП 226827,70 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4824,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова