РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Черник П. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Юлии Валерьевны, Савик Нины Павловны, Савик Валерия Юрьевича, Савик Ирины Валерьевны к Прохорову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования, снятия с регистрационного учета, встречному иску Прохорова Сергея Васильевича к Прохоровой Юлии Валерьевне, Савик Нине Павловне, Савик Валерию Юрьевичу, Савик Ирине Валерьевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Прохорова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Прохорова А.С., Савик Н.П., Савик В.Ю., Савик И.В. обратились в суд с иском к Прохорову С.В. о признании утратившим право пользования и снятия с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ супруги Савик Н.П. и Савик В.Ю., а также их дочь Прохорова Ю.В. были вселены в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают до настоящего времени. После рождения Савик И.В., она также была зарегистрирована и проживает в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец Прохорова Ю.В. вступила в брак с ответчиком Прохоровым С.В., в 1999 году у них родился сын Прохоров Алексей. Истцы и ответчик Прохоров С.В. были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней на условиях социального найма. В 2007 году брачные отношения между Прохоровой Ю.В. и ответчиком фактически прекратились. Прохоров С.В. создал новую семью, выехал из спорной квартиры, вывез свои вещи на другое постоянное место жительство, перестал оплачивать коммунальные услуги, то есть фактически перестал быть членом семьи истцов и добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ брак между Прохоровой Ю.В. и Прохоровым С.В. был расторгнут. Учитывая, что ответчик фактически перестал быть членом семьи нанимателя и добровольно отказался от выполнения своих обязанностей по договору социального найма, в силу положений ст. 83 и 70 ЖК РФ договор социального найма подлежит изменению, а ответчик - признанию утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ответчиком Прохоровым С.В, был подан встречный иск к Прохоровой Ю.В., Савик Н.П., Савик В.Ю., Савик И.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных требований Прохоров С.В. указал, что в 1998 году после заключения брака с Прохоровой Ю.В., он с согласия всех членов семьи был вселен и проживал в спорной квартире. После расторжения брака с Прохоровой Ю.В., ответчики стали чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой: поставили второй замок на входной двери, от которого не дают ключи, запрещают сыну открывать дверь. Он никогда не отказывался от своих прав и обязательств по договору социального найма, в период брака с Прохоровой Ю.В. он наравне с другими членами семьи участвовал в оплате коммунальных услуг, а после расторжения брака – оплачивает коммунальные услуги пропорционально своей доле, другого жилого помещения ни в пользовании, ни в собственности он не имеет. Исковые требования Прохоровой Ю.В., Савик Н.П., Савик В.Ю., Савик И.В. считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании истцы Прохорова Ю.В., Савик Н.П., Савик И.В. и представитель истцов по доверенности Еремичева О.Ю. (л.д. 13-16) исковые требования поддержали в полном объеме, требования встречного иска не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец Савик В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Еремичевой О.Ю., которая в судебном заседании требования Савик В.Ю. поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Прохоров С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Агеевой А.В., также представил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – по доверенности Агеева А.В. (л.д. 94) исковые требования Прохоровой Ю.В., Савик Н.П., Савик В.Ю., Савик И.В. не признала по доводам, изложенным во встречном иске, требования встречного иска Прохорова С.В. поддержала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Саранцевой Е.А., Тишиной Ю.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67, 69, 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в том числе, своего супруга, детей или родителей при наличии письменного согласия членов своей семьи и наймодателя. При этом, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной отдельной квартирой общей площадью 48,6 кв.м. и состоящей из трех комнат.

Согласно предоставленному в материалы дела обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ супруги Савик Н.П. и Савик В.Ю., а также их дочь Юлия были вселены в спорную квартиру. Впоследствии у Савик Н.П. и Савик В.Ю. родилась дочь -Савик И.В., которая также была зарегистрирована и проживала в данной квартире.

После заключения брака между истцом Прохоровой Ю.В. (в девичестве Савик) и Прохоровым С.В., последний был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Родившийся у супругов ДД.ММ.ГГГГ сын Алексей также был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 9).

Таким образом, согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Савик Н.П., Савик В.Ю., Прохорова Ю.В., Савик И.В., Прохоров С.В. и несовершеннолетний Прохоров А.В. (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Прохоровой Ю.В. и Прохоровым С.В. прекращен (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как указывает ответчик Прохоров С.В., до расторжения брака с Прохоровой Ю.В. он постоянно проживал в спорной квартире, там находились все его вещи, он оплачивал коммунальные услуги вместе с другими членами семьи. Однако, после расторжения брака, истцы стали чинить ему препятствия в пользовании квартирой, поставили второй замок, от которого ключи не дают, запрещают сыну открывать ему дверь квартиры. После расторжения брака он оплачивает коммунальные услуги пропорционально своей доле.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Пояснения истцов о том, что Прохоров С.В. не проживает в спорной квартире с 2007 года и не оплачивает коммунальные услуги опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами. Также судом учитывается, что в период брака истцы не заявляли каких-либо требований к ответчику о взыскании оплаченных коммунальных услуг, либо о признании утратившим право пользования, такие исковые требования были заявлены только после расторжении брака между Прохоровой Ю.В. и Прохоровым С.В., что подтверждает доводы последнего о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой и невозможности проживания в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Саранцевой Е.А., Тишиной Ю.В., о том, что при своих посещениях спорной квартиры они не видели в ней ответчика и его вещей не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика с указанного места жительства. Кроме того, суд находит, что свидетели не владеют достоверной информацией об обстоятельствах проживания в спорной квартире ответчика, поскольку утверждения о его выезде из спорной квартиры в 2007 году опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, согласно справки городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров С.В. получает медицинские услуги по месту своей регистрации и жительства: <адрес>, последнее обращение в поликлинику зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В соответствии с выпиской из лицевого счета, коммунальные услуги начисляются, в том числе и на ответчика, с момента его регистрации и до настоящего времени. При этом каких-либо заявлений о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с длительным отсутствием кого-либо из членов семьи в ГБУ «<адрес>» от истцов не поступало. Коммунальные услуги оплачиваются в полном объеме исходя из количества зарегистрированных в спорной квартире лиц, задолженности по оплате имеется (л.д.11-12).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе проверки органами внутренних дел по <адрес> заявления Прохорова С.В. о чинении ему препятствий в проживании по месту регистрации, свидетель Саранцева Е.А. в своих письменных объяснениях указывала, что последний раз видела Прохорова С.В. в 2009 году, а в судебном заседании утверждала, что не видела его в спорной квартире уже 2-3 года.

Свидетель Тишина Ю.Н. показала суду, что последний раз видела Прохорова С.В. в спорной квартире в 2009 году. Показания данного свидетеля и письменные объяснения Савинцевой Е.А. в ходе проверки, подтверждает пояснения ответчика о начале чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой после прекращения брачных отношений с Прохоровой Ю.В. в конце 2009 года.

Изложенные ответчиком пояснения также подтверждаются его письменным заявлением в ОВД по <адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным справкам с места работы ответчика, какое-либо служебное жилое помещение Прохорову С. В. не предоставлялось (л.д. 89-90).

Учитывая изложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Прохоров С.В. добровольно не выезжал из спорной квартиры, другого постоянного места жительства или пригодного для проживания жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеет. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, так как в процессе расторжения брака с Прохоровой Ю.В. у нее возникли к ответчику неприязненные отношения. Однако после расторжения брака, ответчик продолжает исполнять свои обязательства по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, не отказывался от исполнения каких-либо иных обязательств по договору социального найма и от своего права на спорное жилое помещение. Судом также установлено, что ответчик не может проживать в спорной квартире из-за чинения ему со стороны истцов Прохоровой Ю.В. Савик Н.П., Савик В.Ю. и Савик И.В. препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствия у него ключей от квартиры.

Таким образом, исковые требования Прохоровой Юлии Валерьевны, Савик Нины Павловны, Савик Валерия Юрьевича, Савик Ирины Валерьевны к Прохорову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования, снятия с регистрационного учета суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении и другого пригодного для проживания жилого помещения не имеет, его исковые требования о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования Прохорова С.В. о взыскании с Прохоровой Ю.В., Савик Н.П., Савик В.Ю., Савик И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Прохорова Сергея Васильевича в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>;

Обязать Прохорову Юлию Валерьевну, Савик Нину Павловну, Савик Валерия Юрьевича, Савик Ирину Валерьевну не чинить препятствий Прохорову Сергею Васильевичу в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>;

Взыскать солидарно с Прохоровой Юлии Валерьевны, Савик Нины Павловны, Савик Валерия Юрьевича, Савик Ирины Валерьевны в пользу Прохорова Сергея Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб.;

В удовлетворении исковых требований Прохоровой Юлии Валерьевны, Савик Нины Павловны, Савик Валерия Юрьевича, Савик Ирины Валерьевны к Прохорову Сергею Васильевичу о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.