Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Кириченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128\2011 по иску Кроха Натальи Вилоровны к Заярной Светлане Олеговне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Установил:

Кроха Н.В. обратилась в суд с иском к Заярной С.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Жаворонкова Е.В., являющаяся тетей Кроха Н.В., Жаворонкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти постоянно была зарегистрирована и проживала одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонковой Е.В. и Заярной С.О., являющейся ученицей Жаворонковой Е.В., был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, впоследствии признанный недействительным решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным ей стало известно о составленном Жаворонковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ завещании на имя Заярной С.О. Просит признать завещания недействительный по ч.1 ст. 177 ГК РФ, так как ее тетя Жаворонкова Е.В. при составлении завещания не могла способна отдавать отчет своим действиям или руководить ими, могла находиться в состоянии шока после поставленного ей диагноза, ей могли быть назначены лекарства, влияющие на адекватность восприятия реальности. Просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить квартиру в наследственную массу и признать за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

Представители истца, истец в судебное заседание явились, иск поддержал и пояснили, что в юридически значимый период Жаворонкова Е.В. в связи с психическим, психологическим состоянием здоровья не могла понимать значение своих действий, с заключением экспертов судебно-психиатрической экспертизы они не согласны.

Ответчик Заярная С.О. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали и пояснили, что показаниями свидетелей и выводами судебно-психиатрической экспертизы не доказан факт нахождения Жаворонковой Е.В. в момент составления завещания в состоянии, неспособной понимать значение своих действий или руководить ими.

Третьи лица нотариусу Бабак С.Г., Кадейкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Жаворонкова Е.В., проживавшая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Жаворонковой Е.В. составлено завещания на имя своей ученицы Заярной С.О.

ДД.ММ.ГГГГ она была консультирована в онкологическом отделении городской больницы №, заключение «рак легкого справа. Железодефицитная анемия». Назначалась терапия препаратами железа, антациды, трамал по 50 мг. два раза в день, кетанол-ретард 150 мн. – 1 раз.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова Е.В. находилась на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГКБ №, состоянии при поступлении тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкова Е.В. вместе с Заярной С.О. была на приеме у психиатра в <данные изъяты>, поставлен диагноз « Психически здорова».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также повторно находилась в стационаре, где умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обосновании заявленных требований Кроха Н.В. ссылалась на то, что Жаворонкова Е.В. при составлении завещания не способна отдавать отчет своим действиям или руководить ими, могла находиться в состоянии шока после поставленного ей диагноза, ей могли быть назначены лекарства, влияющие на адекватность восприятия реальности.

Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обосновании заявленных требований в иске носили предположительный характер, сама истец ни в иске и в ходе судебного разбирательства не указывала на то, что ее тетя Жаворонкова Е.В. при жизни страдала психическими заболеваниями, которые не позволяли тете в момент составления завещания понимать значение своих действий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Прокофьева И.В. показала, что при жизни Жаворонкова Е.В. была бесцеремонной, безалаберно-чудной, могла прийти к ней домой в любое время суток без приглашения, всю жизнь не хотела знакомиться с мужчинами, имела дома черные стены, две черных кошей, она слушала музыку Баха и Вагнера, ходила в черной одежде.

Свидетель К.Д., являвшийся соседом Жаворонковой Е.В. по дому, показал суду, что Жаворонкова Е.В. учила его детей игре на пианино, была эрудированным и интересным человеком, странного поведения у нее от не замечал, родственников ее он не видел, ему казалось что между Жаворонковой Е.В. и родственниками не очень хорошие отношения. Заярную С.О. ДД.ММ.ГГГГ года видел вместе с Жаворонковой Е.В. постоянно, она ухаживала за ней, после того как Жаворонкова Е.В. узнала о своем диагнозе, ее психическое состояние не изменилось.

Свидетель Шаховской ИД. показал, что с Жаворонковой И.Д. общались до самой ее смерти, была эрудированным человеком, говорила о своем желании оставить имущество своей ученицы Заярной С.О., Заярная С.О. всегда находилась вместе с Жаворонковой Е.В., говорила, что с родственниками у нее сложные отношения, она кроме Заярной С.О. никому не была нужна.

Свидетель Баева Т.А. показала, что странностей у Жаворонковой Е.В. она не замечала, у нее были сложные отношения с родственниками, у нее были две кошки: белая и черная.

Свидетель Жаворонкова Д.В. – сестра истца Кроха Н.В., показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее тетя Жаворонкова Е.В. была адекватна, поддерживала беседу, рассказывала про своих студенток, она была счастлива, когда появилась ответчик Света, она ухаживала за ней.

Свидетель Берсенева Р.Е. показала, что являлась лечащим врачом Жаворонковой Е.В., в истории болезни в качестве родственника- близкого человека была указана Света Заярная, говорила, что хочет оставить квартиру Заярной С.О.

Свидетель Осколков М.Г. показал, что с Жаворонковой Е.В. познакомился перед ее смертью, его пригласили для проведения исповеди с Жаворонковой Е.В., она была вполне адекватным человеком, темы разговора поддерживала, говорила, что Свете хочет оставить квартиру.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение по данному делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П.

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ на фоне неоднозначности свидетельских показаний, в объективных данных медицинской документации не содержится сведении о том, что в юридически значимый период Жаворонкова Е.В. обнаруживали признаки каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, личностной сфере. Жаворонкова Е.В. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала, во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.173-176)

Суд не нашел оснований для назначения дополнительной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению экспертов ФГУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П. по проведенной экспертизы у суда не имеется, заключение экспертов не имеет недостаточности ясности или неполноты заключения, у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Заключение экспертов по проведенной судебной экспертизы оценен судом в соответствии по ст. 67 ГПК РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами: медицинскими картами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон, и не противоречит указанных собранным доказательствам.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства: показания допрошенных свидетелей, экспертное заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, медицинские карты и другие письменные доказательства в совокупности, с учетом всех установленных судом фактов, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания на имя Заярной С.О. умершая Жаворонкова Е.В. по состоянию своего психического и психологического здоровья могла понимать значения своих действий и руководить ими, выдача ею завещания на имя Заярной С.О. соответствовала действительной ее воле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кроха Н.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Жаворонковой Е.В. недействительным.

На основании изложенного, ст.ст. 166, 167, 177 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Кроха Натальи Вилоровны к Заярной Светлане Олеговне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черныш Е.М.