Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., с участием адвоката Лукьяновой Е.Б., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/7-11 по иску Захарчук Анны Сергеевны к ОАО «Жилище» о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Захарчук А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилище» о взыскании неосновательного обогащения по договорам долевого участия в строительстве №/ГМ и №/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Жилище» были заключены договоры долевого участия в строительстве №/ГМ и №/ГМ, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства в срок, указанный в договорах, осуществить строительство двух квартир проектной площадью 68,5 м.кв. каждая и передать их в собственность участника по факту ввода домов в эксплуатацию. Участник принял на себя обязанность уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником были подписаны акты приема передачи указанных квартир. Цена каждого объекта долевого строительства составила № рублей и включала, согласно п.4.2, страховой взнос в размере №5 рублей, который застройщик должен был оплатить по договору страхования, заключаемому между участником и страховщиком. Истец, ссылаясь на то, что договор страхования ею не заключался, считает, что указанная сумма страхового взноса неосновательно сбережена застройщиком и подлежит возврату. Истец просит взыскать сумму в размере № рублей по договору №/ГМ и сумму в размере №50 рублей по договору №/ГМ как суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Захарчук А.С. не явилась, предоставила на имя суда нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования в заявлении поддержала без изменений в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Лукьянова Е.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, указывая, что ответчик заключил договоры страхования в интересах Захарчук, денежные средства, выплаченные истцом в качестве страховых взносов, перечислены на страхование рисков в ее интересах. Представитель ответчика указала, что одну из квартир Захарчук А.С. продала, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, и вложенные в долевое строительство средства вернула. Средства страховых взносов ответчик не сберегал, а перечислил в полном объеме на страхование в интересах истца. Представитель ответчика считает, что неосновательного обогащения не имеется и в иске следует отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Захарчук А.С. не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между Захарчук Анной Сергеевной и ОАО «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры долевого участия в строительстве: №/ГМ на строительство квартиры по адресу <адрес> – угол <адрес> (адрес строительный) <адрес>, согласно акту приема передачи квартиры по результатам строительства квартире присвоен адрес <адрес>; №/ГМ на строительство квартиры по адресу <адрес> – угол <адрес> (адрес строительный) <адрес>, согласно акту приема передачи квартиры по результатам строительства квартире присвоен адрес <адрес>.

По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства (п.1.1. договора) в виде двух однокомнатных квартир со строительными номерами 132 и 135, а участник обязался оплатить (п.1.1. договора) обусловленную договором цену в размере № рублей по каждому договору (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора цена договора рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры и согласно п. 4.2. договора включает страховой взнос в размере №,50 рублей по каждому договору.

Денежные средства в счет оплаты проектной площади квартиры Захарчук А.С. полностью внесла в кассу ответчика по договору №/ГМ, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору №/ГМ, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию строительства квартиры были переданы истцу согласно актам приема передачи объектов долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5 актов приема-передачи стороны признали и подтверждали, что по всем пунктам договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ № обязательства сторон друг перед другом полностью и надлежащим образом исполнены. У сторон нет ни финансовых, ни каких-либо иных претензий друг к другу.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлены страховые полисы с указанием страховой премии в размере № рублей по каждому, а именно: полис № – наименование строительного объекта – объект долевого участия строительства – квартира согласно договору участия в долевом строительстве №/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ; полис № – наименование строительного объекта – объект долевого участия строительства – квартира согласно договору участия в долевом строительстве №/ГМ от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания полиса следует, что ОСАО «Россия» заключило договор страхования с ОАО «Жилище». Объектом страхования по полисам являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя (согласно п.11.5 – участник – Захарчук А.С.), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, а так же связанные с обязанностью страхователя и/ или лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный другим лицам. Период действия полисов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчеты между застройщиком (страхователем) и страховой компанией подтверждаются актами сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по договорам №№ №

Однако истец Захарова А.С. в иске указывает, что каких-либо договоров страхования самостоятельно не заключала, а, следовательно, действий по исполнению обязательства, вытекающего из п.4.2. договора, не предпринимала.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором содержалось и уведомление о готовности страховых полисов.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условие цены договора, так же как и условие страхования, согласованы сторонами договора в момент его подписания и подлежат исполнению, как и все прочие согласованные сторонами условия договора, обязанность исполнить которые, стороны приняли на себя, подписав договор и зарегистрировав его в установленном законом порядке.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенный от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Ответчик своими действиями по страхованию рисков по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с истцом, предпринял все необходимые действия для защиты интересов истца в рамках заключенных договоров долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик, заключив договор страхования, исполнил свои обязательства, предусмотренные п.4.2 договоров долевого участия в строительстве. Факт оплаты договоров страхования ответчиком подтвержден.

Истец Захарова А.С., подписав акты приема передачи объектов долевого участия в строительстве, фактически приняла квартиры. Реализуя свои права по договорам долевого участия в строительстве, она зарегистрировала право собственности на них, одной из квартир на момент подачи иска распорядилась по собственному усмотрению.

К моменту государственной регистрации права собственности имущественные интересы Захаровой А.С., связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, были застрахованы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Уплатив страховую премию по двум договорам страхования в размере, предусмотренном договорами долевого участия в строительстве, ответчик тем самым лишился возможности распоряжаться этими суммами, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

На момент вынесения решения договоры страхования недействительными не признаны.

В силу ст. 931 п.1 ГК РФ по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Именно эти лица имеют страховой интерес, который состоит в том, что они несут ответственность, а значит, ответчик предпринял все меры, необходимые для защиты своих прав и прав дольщиков в совокупности по всему многоквартирному дому на случай наступления такой ответственности.

Согласно п.3 ст.931 договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, осуществляя страхование по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с истцом, не вышел за рамки полномочий по обеспечению законных интересов участника долевого строительства, действовал добросовестно, защищая не только свои права и обязанности, но и обеспечивая имущественные интересы дольщика.

Поскольку ответчик во исполнение п.4.2 договора долевого участия в строительстве внес страховую премию, тем самым подтвердив сам факт заключения договора, неосновательного обогащения он не получил.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Захаровой А.С. о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 1,309, 425, 931, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Захарчук Анны Сергеевны к ОАО «Жилище» о взыскании уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГМ денежной суммы в размере №50 рублей, а также денежной суммы в размере № рублей, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ГМ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.