РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В., при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) к Соловьеву Михаилу Юрьевичу, Саврычеву Алексею Валерьевичу, Власову Антону Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (ОАО), далее ОАО «Омск-Банк», обратился в суд с иском к Соловьеву М. Ю., Саврычеву А. В., Власову А. И. и просит суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LAND № <адрес>, по начальной продажной цене, определенной по соглашению сторон договором залога №-ZTS от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца. В обосновании своих требований истец указывает, что между истцом и Соловьевым М.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №-АК, в соответствии к которым заемщику было предоставлено № рублей для целей приобретения заемщиком автомобиля № года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ZTS залога транспортного средства № года выпуска, оцененному в сумме № рублей. С № г. ответчиком не производились платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес решение по делу об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий к тому времени Саврычеву А.В. В настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога принадлежит третьему лица, Власову А.И. Представитель истца по доверенности Пантюшев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Соловьев М.Ю. в судебное заседание не явился, и дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений суду не представил. Ответчик Саврычев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений суду не представил. Ответчик Власов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как предусмотрено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омск-Банк» и Соловьевым М.Ю. был заключен Кредитный договор №-АК, в соответствии с которым, заемщику предоставляются денежные средства в размере № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется для целей приобретения автомобиля № года выпуска, № двигатель № <адрес> (л.д. 6-8). В качестве обеспечения исполнения Соловьевым М.Ю. своих обязательств по кредитному договору, между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №-ZTS залога транспортного средства № года выпуска (л.д. 10-13). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в размере, установленном договором (л.д. 14). Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Соловьев М.Ю. не исполнял свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом, перестал осуществлять платежи по кредиту, в связи с чем ОАО «Омск-Банк» обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с Гольцмана В.А., Соловьева Михаила Юрьевича в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соловьеву Михаилу Юрьевичу: автомобиль марки № В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд установил, что истцом обращено в судебном порядке взыскание на автомобиль LAND № во исполнение условий Договора залога №-ZTS ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава-исполнителя Кох Е.А. (л.д. 26) выявлено, что вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета. Право собственности на объект залога перешло к Саврычеву А.В. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на автомобиль № принадлежащий Саврычеву А.В. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бы снят владельцем для отчуждения, в связи с чем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В настоящее время автомобиль № находится в собственности ответчика Власова А.И. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 353 ГК РФ, 1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Таким образом, Власов А.И., являясь в настоящее время собственником предмета залога по договору залога № №-ZTS ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля мраки №, занял место Соловьева М.Ю., а впоследствии Саврычева А.В. в правоотношениях, возникших из договора залога с «Омск-Банк» (ОАО). При таких обстоятельствах суд находит исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки LAND № обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) - удовлетворить. Обратить взыскание на автомобиль марки № Установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере № рублей Взыскать с Соловьева Михаила Юрьевича, Саврычева Алексея Валерьевича, Власова Антона Ильича солидарно в пользу Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (ОАО) возврат госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи),00 рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ