Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд Москвы

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

с участием прокурора Королевой И.Д.

при секретаре Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1144/2011 по иску Качан Виктории Николаевны к ОАО «Универмаг «Москва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий при выполнении обязанностей по трудовому договору,

установил:

Качан В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Универмаг «Москва», Грекову В.М., Рабиновичу Г.Л., уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности исполняющей обязанности начальника юридического отдела ОАО «Универмаг «Москва» по ст.288 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за апрель 2010 года в размере 21 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере 1612,58 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в том числе с Грекова В.М. и Рабиновича Г.Л., обязать ОАО «Универмаг «Москва», Грекова В.М. и Рабиновича Г.Л. не чинить ей препятствий в выполнении обязанностей по трудовому договору. В обоснование заявленных требований указывает, что она работала на должности и.о. начальника юридического отдела в ОАО «Универмаг «Москва» на основании срочного трудового договора, заключенного на период декретного отпуска Фетисовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании ст.288 ТК РФ. С увольнением она не согласна, поскольку оно было произведено неуполномоченным лицом, с нарушением процедуры, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ. Положения ст.288 ТК РФ к ней неприменимы в связи с тем, что распространяются на лиц, с которыми трудовые договоры заключены на неопределенный срок. Окончание срока действия ее трудового договора прямо связано с выходом на работу начальника юридического отдела Фетисовой Т.Ю., однако она до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком. Также истец указывает, что за апрель 2010 года ей не была выплачена заработная плата.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Грекову В.М., Рабиновичу Г.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - представитель конкурсного управляющего Карпенко А.В. – Лобачева Т.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Качан В.Н. на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» по совместительству на должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Фетисовой Т.Ю. с должностным окладом в размере 50 000 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Качан В.Н. была уволена с занимаемой должности на основании ст.288 ТК РФ (дополнительные основания прекращения трудового договора с совместителями) в связи с приемом другого работника на основанное место работы. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Увольнение истца с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ устанавливает, что от имени работодателя выступает орган управления юридического лица или уполномоченные им лица. В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет основания заключать, изменять и расторгать трудовые договоры; а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности

Как следует из материалов дела, в ОАО «Универмаг «Москва» до вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Универмаг «Москва» банкротом существовал корпоративный конфликт, связанный с полномочиями лиц, имеющих право представлять ответчика в качестве генерального директора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен Ульяницкий Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена законность проведенного собрания и принятых на нем решений.

Представленные Рабиновичем Г.Л. документы, исходя из которых он был назначен на должность генерального директора ОАО «Универмаг «Москва», а именно протоколы общих собраний акционеров, были признаны недействительными решениями арбитражных судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом Рабиновичем Г.Л.

Кроме того, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Исходя из содержания указанной статьи, данная норма Трудового кодекса РФ распространяется на лиц, заключивших договор на неопределенный срок.

Поскольку с Качан В.Н. был заключен срочный трудовой договор, такое основание увольнения к ней неприменимо.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.2 трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях предусмотренных частью первой статьи ТК РФ.

Согласно части первой ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно пункту 1.1 главы «Предмет договора» срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, она была принята на временную работу в должности и.о. начальника юридического отдела. Срок действия трудового договора был определен в пункте 8.1. трудового договора, который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действует на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком Фетисовой Т.Ю.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, окончание срока действия трудового договора Качан В.Н. прямо связано с выходом на работу Фетисовой Т.Ю. Однако как было установлено в судебном заседании Фетисова Т.Ю. занимает должность начальника юридического отдела ОАО «Универмаг «Москва» и в настоящее время находится в отпуск по уходу за ребенком. В связи с изложенным увольнение Качан В.Н. с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным.

Также как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ.

Так, согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Однако как было установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что трудовая книжка ей на руки выдана не была, расчет не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности исполняющей обязанности начальника юридического отдела ОАО «Универмаг «Москва» по ст.288 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскать с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При этом в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствий в выполнении обязанностей по трудовому договору должно быть отказано, поскольку исполнение требования о восстановлении на работе включает в себя допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя (ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составил 200 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Исходя из справок 2-НДФЛ за 2009 и 2010 год за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу было начислено <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отработано 249 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок составляет 2313,80 руб. в день (<данные изъяты> руб. /249 дней)

В пользу истца подлежит взысканию: <данные изъяты>).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, к немедленному исполнению, исходя из оклада истца, должно быть обращено решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за апрель 2010 года в размере 21 750 руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ)

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты заработной платы истцу за апрель 2010 года, а из объяснений истца следует, что заработная плата ей выплачена не была, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 21750 руб. (25000 руб. – НДФЛ 13%).

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При взыскании суммы денежной компенсации в судебном порядке суд вправе определить, какую ставку рефинансирования следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

По состоянию на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%. Истец в своем расчете исходила из указанной ставки.

Надлежащий срок выплаты заработной платы за апрель 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 21750 руб. х 7,75%/300 х 287 = 1612,58 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8261,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Качан Виктории Николаевны с должности исполняющей обязанности начальника юридического отдела ОАО «Универмаг «Москва» по ст.288 ТК РФ.

Восстановить Качан Викторию Николаевну в должности исполняющей обязанности начальника юридического отдела ОАО «Универмаг «Москва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Качан Виктории Николаевны заработную плату за апрель 2010 года в размере 21 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за апрель 2010 года в размере 1612,58 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в доход государства государственную пошлину в размере 8261,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.