Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грицких Е.А., при секретаре Дружининой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова Ильи Борисовича, действующего в интересах несовершеннолетней Берсеневой А.З., к Пиранишвили Зурабу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил: Иванов И.Б., действующий в интересах несовершеннолетней Берсеневой А.З., обратился в суд с иском к Пиранишвили З.А., уточнив исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указывает, что нанимателем жилого помещения – <адрес>. 1 на <адрес> является Горбачева Н.С.. Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы: ее внук Горбачев В.В., дочь Горбачева Л.А., его подопечная Берсенева А.З., а также Пиранишвили З.А. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пиранишвили З.А. был лишен родительских прав. После смерти матери несовершеннолетней Берсеневой А.З. Берсеневой О.В. на основании распоряжения руководителя муниципалитета «Академический» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ малолетняя Берсенева А.З. была передана ему под опеку. С февраля 1998 года ответчик утратил связь с родственниками, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ГУВД СКМ ЮАО <адрес> о том, что он находится в розыске (л.д.8). После рождения дочери по месту регистрации он не появлялся, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, коммунальные услуги не оплачивал, здоровьем и развитием дочери не интересовался, алименты не выплачивал. Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал. Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета МО Академическое в городе Москве в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Пиранишвили З.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации повесткой и телеграммой, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, согласно уведомлению телеграфа телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 74,7 кв.м., жилой – 54,0 кв.м., расположенную по адресу: : <адрес>. Согласно единому жилищному документу в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Берсенева А.З., Горбачев В.В., Горбачева Л.А., Горбачева Н.А. – наниматель жилого помещения, Пиранишвили З.А (л.д. 9-10). Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Пиранишвили З.А.. в 1998 году добровольно выехал из квартиры, утратил связь с родственниками, до настоящего времени в квартире не появлялся. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя органа опеки и попечительства, а также справкой за подписью начальника 5 ОРЧ при ОУР СКМ ГУВД <адрес>, согласно которой Пиранишвили З.А. находится в розыске с февраля 1998 года, установить его местонахождение не представилось возможным, розыск продолжается. Доказательств того, что ответчику чинились со стороны истца препятствия в проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Каких-либо обращений Пиранишвили З.А.. в уполномоченные органы по вопросу вселения и нечинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не было. Удовлетворяя иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание длительность срока отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, и считает, что выезд ответчика носит постоянный, добровольный характер, а значит, он может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. На основании изложенного, ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать Пиранишвили Зураба Александровича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Пиранишвили Зураба Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес>. Судья Е.А. Грицких Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.