РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» к Носенко Дмитрию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» обратилась в суд с иском к Носенко Д.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №МЛК/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 руб. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» и ООО «МонолитГрупКомлпект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ООО «МонолитГрупКомлпект» во временное пользование. Предметом лизинга являются грузовые самосвалы: HOWO №. В соответствии с договором лизинга, предмет договора лизинга передавался на срок 37 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «МонолитГрупКомлпект» подписали дополнительное соглашение № к договору лизинга, которым были внесены изменения в график выплаты лизинговых платежей. ООО «МонолитГрупКомлпект» надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет. Истец неоднократно направлял ООО «МонолитГрупКомлпект» письма с требованием о погашении задолженности. Однако данные требования исполнены не были. С целью взыскания задолженности истцом в арбитражный суд было подано исковое заявление. Решением Арбитражного суда <адрес> в пользу истца с должника была взыскана задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей за период с августа 2009 года по февраль 2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга истец заключил с Носенко Д.В. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «МонолитГрупКомплект» обязательств по договору лизинга, обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. составляет <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» по доверенности Ибрагимов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Носенко Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, им не принято каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «МонолитГрупКомплект». По утверждению ответчика, одновременное требование кредитора исполнить обязательство от всех должников, причем от каждого в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «МонолитГрупКомлпект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца на условиях согласуемого с лизингополучателем договора купли-продажи (поставки и т.п.) и передать лизингополучателю во временное владение и пользование определенное имущество, а именно: грузовые самосвалы: №

Согласно п. 3.1 указанного договора, плата за пользование предметом лизинга осуществляется в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, который указывает общую сумму договора, условия и валюту платежа, банковские реквизиты лизингодателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №МЛК/Л от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей по договору в соответствии с графиком платежей, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - НДС. При этом дополнительным соглашением предусмотрена ежемесячная уплата лизинговых платежей (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Носенко Д.В, в соответствии с которым ответчик обязуется перед истцом отвечать полностью за исполнение ООО «МонолитГрупКомлпект» обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) №МЛК/Л от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора поручительства ответчик солидарно отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату основного долга и пени, в случае полной или частичной просрочки выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и приложениями к нему, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. По условиям договора, ответчик обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в течение десяти банковских дней с даты получения такого требования.

Свои обязательства по договору лизинга истец выполнил в полном объеме. Согласно акту сдачи-приемки предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ООО «МонолитГрупКомлпект» грузовые самосвалы: № в количестве двух штук (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Носенко Д.В. и ООО «МонолитГрупКомлпект» были направлены претензии с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам.

В связи с этим доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

В соответствии с п. 12.1 договора лизинга, все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров.

Вышеуказанный пункт договора не содержит четкой формулировки о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров и не устанавливает обязанность сторон предъявлять претензии.

Таким образом, претензионный порядок не предусмотрен оспариваемым договором и не обязателен в силу закона.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность по лизинговым платежам до настоящего времени не уплачена.

На основании акта сдачи-приемки предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» изъяло у ООО «МонолитГрупКомплект» предмет лизинга.

Доказательств того, что ООО «МонолитГрупКомлпект» исполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МонолитГрупКомплект» в пользу ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» взысканы <данные изъяты>. долга, <данные изъяты>. государственной пошлины (л.д. 33-34).

Доводы ответчика Носенко Д.В. о том, что истец не вправе одновременно требовать от него и ООО «МонолитГрупКомплект» исполнения обязательств по договору лизинга, представляются суду неубедительными, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом оснований считать, что одновременное требование о взыскании задолженности по договору лизинга с ООО «МонолитГрупКомплект» и с Носенко Д.В. приведет к неосновательному обогащению ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания», у суда не имеется. Как указано выше, по договору поручительства Носенко Д.В. обязался отвечать перед ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» за исполнение ООО «МонолитГрупКомплект» его обязательств по договору лизинга в целом или в части. Обязательства должника ООО «МонолитГрупКомплект» могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании.

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 364 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Из объяснений представителя истца в судебном заседании видно, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «МонолитГрупКомплект» в пользу ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания» задолженности по договору лизинга в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не исполнено. Доводы ответчика о том, что истец не предпринимает мер по взысканию задолженности с ООО «МонолитГрупКомлект», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом ненадлежащего выполнения ООО «МонолитГрупКомлпект» обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) по уплате лизинговых платежей, истец вправе потребовать взыскать с ответчика Носенко Д.В. в свою пользу задолженность по договору лизинга.

Согласно расчету истца, исследованного и проверенного в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, за период с августа 2009 г. по апрель 2010 г. составляет <данные изъяты> рубль.

Данный расчет суд находит правильным, поскольку он соответствует графику платежей и условиям договора, а также не противоречит другим доказательствам по делу.

Поскольку ООО «МонолитГрупКомлпект» и Носенко Д.В. по условиям договора лизинга и договора поручительства несут солидарную ответственность перед истцом, то суд находит, что сумма задолженности по лизинговым платежам с Носенко Д.В. в пользу истца должна быть взыскана в солидарном порядке с ООО «МонолитГрупКомлпект».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Носенко Дмитрия Валентиновича в солидарном порядке с ООО «МонолитГрупКомплект» в пользу Закрытого акционерного общества «Межотраслевая лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес>.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ