РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Светланы Викторовны к Бабунашвили Гочи Николаевичу, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Истец Сомова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабунашвили Г.Н., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчиков субсидиарно в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником автомобиля марки ОПЕЛЬ ТИГРА, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабунашвили Г.Н. Бабунашвили Г.Н., нарушив п.п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив механические повреждения повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Бабунашвили Г.Н. была застрахована в ОАО «РОСНО». Во исполнение своих обязательств ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – расходы на восстановительные работы, 7175 руб. – расходы на проведение автотехнической экспертизы. Однако, по результатам экспертизы, произведенной ООО «ФИРМА «СКУТЕР» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ ТИГРА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. О проведении экспертизы были уведомлены представитель ОАО СК «РОСНО» и Бабунашвили Г.Н. Расходы на почтовые услуги составили 752 руб. 38 коп. Истец Сомова С.В. и ее представитель Андрианова Е.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Ответчик Бабунашвили Г.Н., представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабунашвили Г.Н., автомобиля марки ОПЕЛЬ ТИГРА, государственный регистрационный знак №, под управлением Сомовой С.В., автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкина В.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п.6.13,6.2 ПДД РФ водителем Бабунашвили Г.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Таким образом, суд усматривает вину в произошедшем ДТП ответчика Бабунашвили Г.Н., гражданская ответственность которого за момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ № в рамках ОСАГО и по полису № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему. Согласно ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В установленный законом срок истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» за предоставлением ей выплаты в счет причиненного материального ущерба. Общая сумма произведенной истцу страховой выплаты на основании проведенной экспертизы составила 32633 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, по заказу истца ООО «ФИРМА «СКУТЕР» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ОПЕЛЬ ТИГРА, государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «ФИРМА «СКУТЕР»№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 130996, 16 руб. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОАО СК «РОСНО» и Бабунашвили Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного полисом №, следует, что агрегатная страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, застраховавшем свою гражданскую ответственность, возложена на страховщика. Страховой суммы достаточно для страхового возмещения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Бабунашвили Г.Н. ущерба, причиненного автомобилю истца, удовлетворению не подлежит. В связи с этим с ответчика Бабунашвили Г.Н. не подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ОАО СК «РОСНО» возражений относительно иска и доказательств их подтверждающих, суду не представлено. Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит разница между стоимостью материального ущерба и страховой суммы, выплаченной в счет возмещения материального ущерба, т.е. <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 752 руб. 38 коп, расходы оплате госпошлины в размере 3325, 80 руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении иска Сомовой С.В. к Бабунашвили Г.Н. о возмещение ущерба должно быть отказано, по вышеназванным обстоятельствам. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сомовой Светланы Викторовны 99115, 54 рублей и возврат госпошлины 3325, 80 рублей, а всего <данные изъяты> (сто две тысячи четыреста сорок один), 34 рублей. В удовлетворении исковых требований Сомовой Светланы Викторовны к Бабунашвили Гочи Николаевичу о возмещение ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья Ачамович И.В. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ