РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Дмитрия Евгеньевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Машкову Александру Николаевичу, к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба,

Установил

Истец Леонтьев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, в ходе производства по делу были привлечены в качестве соответчиков Машков А.Н., ООО СК «Цюрих». Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства в сумме 51909,73 рублей, в том числе: 46909,73 рублей – возмещение оставшейся невыплаченной суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 рублей - затраты на проведение осмотр и составления отчетов автомобильной независимой экспертизы.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, которым был причинен ущерб автомобилю № ДТП произошло в связи с нарушением водителем Машковым А.Н. п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца с прямым возмещением убытков на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору с указанием на прямое возмещение убытков. Гражданская ответственность Машкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело страховую выплату истцу в размере 5219, 60 рублей. По результатам проведения независимой экспертизы, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 52129, 33 рублей. Гражданская ответственность Машкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», а также в ООО СК «Цюрих». Разницу между произведенной выплатой и суммой причиненного ущерба, а также расходы на экспертизу и издержки, связанные с рассмотрением дела, истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец Леонтьев Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпухно Т.В., Соколов В.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании пояснили, что на момент ДТП договор между ЗАО «СГ «УралСиб» и Машковым А.Н. не действовал.

Ответчик Машков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3 лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Ответчики Машков А.Н., ООО «Цюрих», 3 лицо не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобилей: № под управлением Леонтьева Д.Е., и автомобиля № под управлением Машкова А.Н., принадлежащего на праве собственности Климко В.Н.

В результате ДТП у автомобиля истца были механически повреждены левый блок-фонарь, задняя панель, крыло левое переднее, крыло левое заднее, молдинг короба порога левого, скрытые повреждения.

В соответствии с материалами дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения водителем Машковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из Определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Машков А.Н., управляя автомобилем марки №, при движении не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № под управлением Леонтьева Д.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Машкова А.Н., управлявшего автомобилем № и нарушившим ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №, куда обратился истец за получением страховой выплаты, принимая во внимание предусмотренную возможность прямого возмещения ущерба. По итогам оценки ущерба истцу было выплачено возмещение в размере 5219, 60 рублей.

Леонтьев Д.Е., не согласный с суммой ущерба обратился в ООО «Бюро консалтинга и оценки» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц 200» г.р.з. С256МА199. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52129, 33 рублей. Таким образом, разница между суммой ущерба согласно данному отчету и произведенной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой составляет 46909,73 рублей.

Т.к. гражданская ответственность виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Машкова А.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ 05460113460 и в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ №, истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» пояснил, что полис ВВВ № имеет срок действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вне периода действия данного полиса, в связи с чем, ЗАО «СГ «УралСиб» не несет обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ВВВ №, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 45). С учетом изложенного суд считает исковые требования Леонтьева Д.Е. к ЗАО «СГ «УралСиб» как необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действовал полис ВВВ №, по которому гражданская ответственность Машкова А.Н. была застрахована в ООО СК «Цюрих».

Истец выбрал способ возмещения – прямое возмещение убытков, с целью которого обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривается истцом Леонтьевым Д.Е. Следовательно, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность произвести выплату возмещения потерпевшему, в то время как на ООО СК «Цюрих», как на страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП лежит обязанность произвести возмещение страховщику потерпевшего в размере суммы средней выплаты.

Как следует из доводов письменных возражений, представленных ООО СК «Цюрих» и подтверждается материалами дела, страховщику истца было произведено возмещение в размере суммы средней выплаты 23175, 00 рублей. Таким образом ответчиком ООО СК «Цюрих» исполнены все обязанности в рамках договора ОСАГО, следовательно, каких-либо законных оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца денежных средств в размере исковых требований суд не находит, т.к. установленные договором страхования обязательства ООО СК «Цюрих» исполнены в полном объеме.

В части исковых требований, обращенных к ответчику Машкову А.Н., суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением экспертизы, произведенной ООО «Бюро консалтинга и оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52129, 33 рублей. Гражданская ответственность Машкова А.Н. была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ВВВ № в силу ее обязательности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Следовательно, какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований Леонтьева Д.Е. к Машкову А.Н. – отсутствуют.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьева Д. Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Машкову А. Н., к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леонтьева Дмитрия Евгеньевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Машкову Александру Николаевичу, к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ