РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Абрамовской Екатерине Владимировне, Хасанову Илье Борисовичу о взыскании денежных средств, Установил Истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчикам Абрамовской Е.В., Хасанову И.Б. о взыскании денежных средств и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль мраки «Опель Астра» г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец по данному страховому случаю выплатил возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДТП произошло в результате нарушения водителем Хасановым И.Б. ПДД РФ, управлявшим автомобилем марки «Ауди S8» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Абрамовской Е.В. Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО Страховая компания «Дженерал Резерв». ДД.ММ.ГГГГ РСА возместило причиненный ущерб истцу в размере <данные изъяты> рублей, т.к. у ООО «СК «Дженерал Резерв» был отозвана лицензия. Разница между выплаченным возмещение и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просит рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик Абрамовская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Ответчик Хасанов И.Б. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Абрамовская Е.В., Хасанов И.Б. не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ауди S8» г.р.з. № под управлением Хасанова И.Б., принадлежащего на праве собственности Абрамовской Е.В.; « Опель Астра» г.р.з. № под управлением Полякова С.Н.; автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением Соболева С.А., принадлежащего на праве собственности Тенищевой К.А. Данным ДТП были причинены механические повреждения автомобилю мраки «Опель Астра» г.р.з. №, а именно: передний бампер. Задний бампер, накладка переднего бампера. Накладка заднего бампера, капот, решетка радиатора, дверь правая задняя, крышка багажника, молдинг багажника, скрытые повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по рискам – хищение. Повреждение ТС на страховую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> своих обязательств по указанному договору ЗАО «СГ «УралСиб» на основании проведенного осмотра, оценки повреждений были выплачены денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля марки «Опель Астра» г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22). Как следует из материалов дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с нарушением водителем Хасановым И.Б., управлявшим автомобилем «Ауди S8» г.р.з. № п.п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.10-11). Сведений об оспаривании своей ответственности от Хасанова И.Б. в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Хасанова И.Б. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей стороны, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди S8» г.р.з. № была застрахована в ООО Страховая компания «Дженерал Резерв», приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у данной страховой компании была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков возместил истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако, сумма причиненного ущерба и произведенного в связи с этим страхового возмещения значительно превышает выплату, произведенную в соответствии с договором страхования. Следовательно, разница между страховым возмещением и произведенной истцом выплатой должна быть возложено на лицо, виновное в произошедшем ДТП. Судом установлено, что автомобилем мраки «Опель Астра» г.р.з. № на момент ДТП управлял ответчик Хасанов И.Б., собственником автомобиля является ответчик Абрамовская Е.В. Суд полагает, что Хасанов И.Б., управлял автомобилем на законном основании, т.к. сведений об управлении автомобилем без доверенности в материалах дела не имеется. Управление транспортным средством без доверенности, которая является документом, подтверждающим право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, является нарушением Правил дорожного движения, которое влечет привлечение к административной ответственности. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Хасанов И.Б. к административной ответственности за управление автомобилем без доверенности. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, суд считает исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к Хасанову И.Б. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежащат удовлетворению. С учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Хасанова И.Б. в пользу истца возврат госпошлины в размере 2826, 50 рублей. В удовлетворении требований к Абрамовской Е.В. суд считает необходимым отказать, т.к. источником повышенной опасности управлял не собственник Абрамовская Е.В., а владелец Хасанов И.Б., а поэтому ответственность за причинение вреда не может быть возложена на собственника. На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Хасанова Ильи Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Федеральный судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ