РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/7-11 по иску Аржанова Виктора Викторовича к ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № 751 рублей, сумму неустойки №,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» был заключен договор на оказание услуг № «О», в соответствии с которым ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» приняло на себя обязательства за вознаграждение, от имени и за счет истца совершить комплекс юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, правообладателем которой являлось ЗАО «Золотая Миля». Стоимость услуг по договору, составила <адрес> рублей, которые были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору поручения не исполнил. Истец зарегистрировал свое право собственности на основании решения Кузьминского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежная не была возвращена.

Представитель истца Аржанова В.В. по доверенности Василик Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Миэль-Новостройки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Золотая миля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миэль-Новостройки» и Аржановым В.В. заключен договор № «о», предметом договора является совершение поверенным (ООО «Миэль-Новостройки») за вознаграждение от имени и за счет доверителя комплекса юридических и иных действий, направленных на сопровождение приобретения доверителем квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> <адрес> №секции <адрес> номер на площадке 1, проектной площадью <адрес> кв.м, правообладателем которой являлось ЗАО «Золотая Миля».

Цена договора установлена пунктом 3.1 в размере <адрес> рублей.

Поверенный в свою очередь обязался: исполнять взятые на себя обязательства в точном соответствии с условиями договора (п.2.2.1), осуществлять консультирование доверителя по вопросам приобретения квартиры (п.2.2.2), проводить переговоры с правообладателем квартиры (п.2.2.3), совершить действия, направленные на бронирование квартиры (имущественного права на квартиру) за доверителем до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.2.2.4), до регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение предварительного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п.2.2.5), после регистрации права собственности правообладателя на квартиру технически обеспечить заключение основного договора купли-продажи квартиры между доверителем и правообладателем (п.2.2.6), производить все допустимые действующим законодательством мероприятия, направленные на обеспечение оформления и регистрации прав собственности доверителя на квартиру при условии предоставления правообладателем поверенному всех необходимых и достаточных документов для регистрации права собственности доверителя на квартиру (п.2.2.7).

Ответчик обязался приступить к исполнению указанных обязанностей после исполнения доверителем своей обязанности по уплате вознаграждения.

Истец Аржанов В.В. свои обязательства по оплате услуг поверенного исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанную в договоре сумму (л.д.16).

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения условий договора поручения ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Золотая Миля» и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи №№, предметом которого стало обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> стан, <адрес> (строительный адрес <адрес> <адрес> №секции <адрес> этаж <адрес>

Согласно решению Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), предварительный договор купли-продажи квартиры Аржанов В.В. заключал напрямую с ЗАО «Золотая Миля», и при этом ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» в качестве поверенного не выступало.

Данных о том, что предварительный договор не мог быть заключен сторонами без непосредственного участия в его заключении ООО «Миэль-Новостройки», в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании возражала против того, что квартира заранее бронировалась, пояснила, что Аржанов В.В. самостоятельно обращался в ЗАО «Золотая Миля» с целью заключения договора о приобретении квартиры, а услугами поверенного намеревался воспользоваться для оказания содействия при оформлении квартиры в свою собственность.

Вопрос о признании права собственности на квартиру Аржановым В.В. был разрешен в судебном порядке, не прибегая к услугам ООО «Миэль-Новостройки».

В суде интересы ФИО7 представляли иные поверенные, не имеющие отношения к ООО «Миэль Новорстройки».

На основании решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в Управление Росреестра по <адрес> по вопросу государственной регистрации права и получил свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру (л.д.15).

Ответчик не представил доказательств, позволяющих определить стоимость каждой конкретной услуги, а также размер фактических расходов, связанных с исполнением поручения.

Достоверных доказательств в подтверждение доводов об исполнении договора ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание приведенную норму закона, суд полагает, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности не свидетельствует о нарушении обязательств с его стороны, поскольку с момента заключения предварительного договора купли-продажи и обращения в суд прошло более трех лет.

Более того, сам факт обращения Аржанова В.В. в суд свидетельствует о том, что ответчик принятых на себя обязательств не исполнил.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении хотя бы одного пункта договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Миэль-Новостройки» было направлено требование о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном размере в сумме № рублей. В качестве основания для отмены поручения истцом было указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, к числу последствий прекращения договора поручения относится возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В данном случае ответчик не представил доказательств исполнения хотя бы одного из условий договора поручения, не представил доказательств наличия понесенных им издержек в связи с исполнением услуг поверенного.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с фактической отменой поручения по причине неисполнения условий договора, понесенные истцом убытки в размере выплаченного вознаграждения в сумме 136751 руб. должны быть ему возвращены.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в установленный законом 10 - дневный срок ответчик требования истца не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере № рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки должен быть следующим: № руб.х3% х 201 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=№ рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшает ее до № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере № рублей.

Учитывая наличие вины ответчика в нарушении законных прав истца как потребителя услуг, суд полагает, что денежную компенсацию морального вреда в данном случае следует определить в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований, составил №,57 рублей.

Исходя из изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 453, 971,972,973, 978 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Новостройки» в пользу Аржанова Виктора Викторовича задолженность по договору поручения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аржанова В.В. к ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ-Новостройки» в доход государства госпошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова С.И.