РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» к Серикову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в суд с иском к Серикову А.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>,37 рубля 76 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4971 рубль. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение Севастопольского проспекта и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серикова А,А., и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кочеткова А.С. и принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины марки Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Серикова А.А., который нарушил п.п. 10.1, 10.2, 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в Московской страховой компании. Согласно отчету экспертной организации ООО «Альвес-Э» №.09.09 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, 37 рублей. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим ответчик Сериков А.А. должен возместить истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, 37 рублей (<данные изъяты>, 37 рублей (сумма ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> (услуги по оценке)).

Представитель истца ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» по доверенности Дементьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сериков А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно отметкам почтового отделения на конвертах, возвращенных в адрес суда, Сериков А.А. по месту регистрации не проживает. Доказательств уважительности причин неявки суду ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Из приговора Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа 55 минут Сериков А.А., управляя автомобилем Ниссан Авенир государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> проспекта. При этом он необходимых мер предосторожности и требования Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Он выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных и метеорологических условий. Превышая установленный в <адрес> скоростной режим, Сериков А.А. вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч. Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением <адрес> проспектом в <адрес>, где в это время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, он не подчинился сигналу светофора и выехал на перекресток, не остановившись перед стоп-линией. При возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, Сериков А.А. не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Действуя не в соответствии с требованиями ПДД РФ, ввиду своей невнимательности за дорожной обстановкой и отсутствия контроля за проезжей частью, по которой следовал, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, Сериков А.А. совершил столкновение с движущимся через перекресток по Севастопольскому проспекту на зеленый сигнал светофора автомобилем марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кочеткова А.С. От удара автомобиль Мерседес Бенц выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Снегурова, идущего по тротуарной дорожке (л.д. 6-8).

В соответствии с данным приговором суда Сериков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, подтверждается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Серикова А.А., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения крыла переднего правого, панели крыши; разрушено, сильно деформировано и подлежит замене: капот, шумоизоляция капота, стекло ветровое, стойка ветрового окна левая, дверь передняя левая, стекла дверей, зеркало заднего вида левое, обивка двери передней левой, боковина кузова левая, средняя часть, задняя часть, люк бензобака, крыло переднее левое, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, панель передняя, блок фара, левая, правая, радиаторы ДВС, интеркулера, решетка радиатора, передний бампер, предпусковой подогрев ДВС, АКБ, подушка безопасности водителя (л.д. 16).

В связи с этим Сериков А.А. является лицом, виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс».

Материалами дела подтверждается, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Серикова А.А. была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «МСК», полис ОСАГО ААА №.

Согласно отчету №.09.09 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альвес-Э», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, 37 рублей (л.д. 14-31).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку оно обоснованно и достаточно мотивировано.

Истец ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» обратился в ОАО «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик ОАО «МСК» признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем произвел оценку причиненных автомобилю истца убытков и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика Серикова А.А. в пользу ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» ущерб размере <данные изъяты>,37 руб. (<данные изъяты>, 37 рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как убытки (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Серикова Александра Александровича в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья Мухортых Е. Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ