ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2011 по заявлению Шахвердяна Рубена Николаевича о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шахвердян Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за Шахвердяном Р.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится общая задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме №, 92 руб. и ему предложено погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование Шахвердян Р.Ню считает незаконным, поскольку в нем не указано, за какое транспортное средство и за какой период ему начислен транспортный налог в сумме № руб. и пени в размере №, 43 руб. Заявитель полагает, что в данном требовании речь идет об автомобиле Джип № а налоговый период указан за № гг. Действительно, в № г. за заявителем было зарегистрировано такое транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ г. данный автомобиль был заявителем продан по генеральной доверенности Кузнецову О.А., который обязался снять автомобиль с учета. Между тем, с учета автомобиль Кузнецовым О.А. не был снят, о чем заявителю стало известно в марте 2010 <адрес> обратился в 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>, где ему сообщили о том, что регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за Шахвердяном Р.Н. указанного автомобиля аннулирована на основании отрицательного ответа с места предыдущей регистрации (<адрес>), о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю было выдано соответствующее уведомление. Таким образом, по мнению заявителя, сумма начисленного транспортного налога подлежала сложению. Также Шахвердян Р.Н. указывает о том, что сумма начисленного транспортного налога является неправильной, поскольку мощность двигателя автомобиля составляет № л.с. В связи с этим транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. должен составляет не № руб., а № руб. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности требования №. Выставляя указанное требование, налоговый орган пропустил установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок со дня выявления недоимки. Налоговые уведомления и платежные документы по адресу регистрации заявителя: <адрес>, где заявитель постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, налоговым органом не направлялись и заявителем получены не были. При таком положении, как утверждает заявитель, оспариваемое требование № не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

Заявитель Шахвердян Р.Н. и его представитель по доверенности Шахвердян С.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали по вышеприведенным мотивам.

Представитель заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по доверенности Сидорочкина Т.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на заявление.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит требования Шахвердяна Р.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 ст. 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция ФНС № по <адрес> выставила требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым обязала Шахвердяна Р.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить общую задолженность в сумме №, 92 руб., а в том числе по транспортному налогу в размере 89 250 руб., пени в размере 3053, 43 руб. (л.д. 9). В указанном требовании в качестве основания взимания налога и пени указаны ст. ст. 23, 45 и 75 Кодекса.

Указанное требование не исполнено, т.к. положениями ст. ст. 23, 45 и 75 Кодекса не предусмотрены основания возникновения обязанности уплаты налогов, в связи с чем оспариваемое требование N 35588 не содержит подробных данных об основаниях взимания налогов, сбора и пени, позволяющих Шахвердяну Р.Н. проверить наличие у него обязанности по их уплате и обоснованность начисленных по требованиям сумм налога и пени.

Из анализа положений ст. 69 Кодекса следует, что конкретные основания (как фактические, так и правовые) начисления денежных сумм по налоговым обязательствам должны четко усматриваться из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.

Как следует из материалов дела, отсутствие в требовании основания взыскания сумм налога и пени привели к невозможности добровольного исполнения заявителем указанных в требованиях обязательств.

Материалами дела установлено, что требованием N № Шахвердяну Р.Н. предложено уплатить общую сумму задолженности в размере №, 92 руб., а в том числе по транспортному налогу в размере № руб., пени в размере №, 43 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Однако сумма недоимки и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Из объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что в требование включена сумма недоимки за ДД.ММ.ГГГГ гг. по транспортному налогу по автомобилю №. При этом сумма налога исчислена исходя из мощности двигателя 255 л.с.

Между тем, из уведомления 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мощность двигателя указанного автомобиля составляет № л.с., а не № л.с.

Таким образом, налоговым органом неправильно произведен расчет транспортного налога за 2007-2009 гг. в сумме 89250 руб.

В соответствии со ст. 357 Кодекса, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Основания возникновения обязанности по уплате транспортного налога определены в главе 28 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно уведомлению 3 отделения МОТОТРЭР ГИБДД по ЮЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки установлено, что регистрация транспортного средства №, свидетельства о регистрации <адрес> и ПТС <адрес>, подлежит аннулированию на основании отрицательного ответа с места предыдущей регистрации (Р.Беларусь), что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий (л.д. 10).

Учитывая, что в соответствии со статьей 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в случае признания регистрации транспортного средства недействительной налоговый орган обязан произвести сложение суммы начисленного транспортного налога (пункт 10 письма Управления МНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23-01/48251 "Об отдельных вопросах исчисления и уплаты транспортного налога и порядке действий налоговых органов в случае несогласия налогоплательщика с суммой предъявленного налога").

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу за 2007-2009 гг. за автомобиль Джип Чероки задолженность у Шахвердяна Р.Н. отсутствовала, в связи с этим отсутствовала и задолженность по взыскиваемой сумме пени в указанном размере.

Согласно ст. 46, 47 Кодекса неуплата налога в срок, указанный в требовании об уплате налога, является основанием для принудительного взыскания с налогоплательщика указанных в требовании сумм налогов, пеней, штрафов.

Таким образом, выставление налоговым органом в адрес Шахвердяна Р.Н. требования, содержащего суммы недоимки, которая фактически не соответствует сумме действительной недоимки, нарушает права и законные интересы Шахвердяна Р.Н., поскольку влечет взыскание с последнего незаконно начисленных сумм налога.

Более того, в оспариваемом требовании не указаны данные об объекте налогообложения, сроках уплаты транспортного налога в соответствии с действующим законодательством, налоговой период, на основании которых можно сделать вывод о датах образования задолженностей и начале начисления пени; расчет пени с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> устранить допущенное нарушение по расчету задолженности Шахвердяна Рубена Николаевича по налогу за транспортное средство марки №

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10-ти дней.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ