<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Игумновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осипян Карине Альбертовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 3 600 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. водитель Дьяконова И.В., управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.з. №, напротив <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Митсубиси Лансер, г.р.з. №, под управлением водителя Осипян К.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Из справки ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Дьяконовой И.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность Дьяконовой И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ Осипян К.А. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в справке ГИБДД о ДТП. Истец считает данный отказ незаконным и не обоснованным. Истец выполнил все необходимые действия для получения страхового возмещения, представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ БНЭ ООО «Профит» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком истцу представлено не было. Не согласившись с решением, она обратилась в ООО «Голден Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Осипян К.А. по доверенности Гукасян Э.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Кайтова А.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Дьяконова И.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск Осипян К.А. подлежащим частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан ХФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением Дьяконовой И.В., и автомашины Мисубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипян К.А.

При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дьяконовой И.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Кроме того, вина Дьяконовой И.В. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу прекращено ввиду того, что указанное нарушение п.8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в ДТП виновен водитель Дьяконова И.В., управлявшая автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.з. В 753 ТК 150.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Между нарушением водителем Дьяконовой И.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Согласно справке УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Митсубиси Лансер, г.р.з. №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя фара, радиатор, передняя рамка, многочисленные скрытые повреждения (л.д. 9).

Для определения размера ущерба Осипян К.А. обратилась в ООО «Голден Консалтинг», согласно отчету № ОА-ДТП-16.09/09 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета процента износа составляет <данные изъяты>, с учетом процента износа <данные изъяты>.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Дьяконовой И.В. как владельца транспортного средства – автомобиля НиссанХ Трейл был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».

Реализуя свое право на выплату страхового возмещения, истец обратилась в ЗАО « СГ «УралСиб», однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком ей было отказано. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что механизм взаимодействия транспортных средств с учетом характера и механизма образования повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом возмещении (л.д.8).

В своих возражениях на иск (л.д. 84-85) ответчик указывает, что его действия основаны на положениях ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на результатах исследования ИП Копкова С.В., привлеченного страховщиком в качестве специалиста.

Согласно выводам специалиста Копкова С.В., « получение механических повреждений передней части автомобиля марки Мицубиси Лансер, г.р.з. № при контакте с задней частью автомобиля марки Ниссан Х TRAIL, г.р.з. №, зафиксированных в справке Подольского УВД ОГИБДД <адрес> и <адрес> невозможно с технической точки зрения» (л.д.52).

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что автотехническое исследование проводилось по инициативе страховщика по представленным в копиях документам, то есть без визуального осмотра как самого места происшествия, так и поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой перечислены все обнаруженные на транспортных средства повреждения, составлена сотрудником ГИБДД на основании визуального осмотра места происшествия и пострадавших транспортных средств (л.д.9).

Оснований ставить под сомнение справку, составленную уполномоченную должностным лицом в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Более того, информация, содержащаяся в указанной справке, согласуется с актом осмотра транспортного средства БНЭ ООО «Виа Профит» (л.д.60), а также с обстоятельствами ДТП, поскольку автомобиль Ниссан осуществлял движение задним ходом, а пострадавший автомобиль в этот момент двигался вперед, то есть удар пришелся именно в переднюю часть автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Мицубиси незадолго до этого события, был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд критически относится к заключению специалиста, представленному ответчиком, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, представленными истцом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По отчету, представленному истцом, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д.88).

Согласно отчету, представленному ответчиком, размер ущерба с учетом процента износа составил <данные изъяты> (л.д.45).

В данном случае размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей, однако доказательств, подтверждающих наличие указанных расходов, по делу не имеется. Требования в указанной части также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Осипян Карине Альбертовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере 3600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.