ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.

при секретаре Дружининой А.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1586/11 по иску Нефедова Евгения Юрьевича к ООО «Мобиленд» о взыскании оплаты отпуска,

установил:

Нефедов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мобиленд» о взыскании оплаты отпуска.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец в предварительное судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд <адрес> возражал, пояснил, что иск был предъявлен им по фактическому месту работы в ТЦ «Триумфальный» по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика ООО «Мобиленд» является адрес: <адрес>, <адрес> который не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной юрисдикции Гагаринского районного суда <адрес>, а, следовательно, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым направить дело на рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>.

Доводы истца о том, что иск может быть рассмотрен по фактическому месту работы в ТЦ «Триумфальный» по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, следует, что местом его работы является магазин мобильной электроники, однако конкретный магазин и его адрес в договоре не указаны, следовательно, место исполнения договора не определено и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, руководствуясь 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело №2-1586/11 по иску Нефедова Евгения Юрьевича к ООО «Мобиленд» о взыскании оплаты отпуска для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Судья: