ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глушко Галины Сергеевны к ООО «Дизайн и строительство «Деревянный Дом» о расторжении договора строительного подряда, об обязании гарантировать сохранение качества выполненных работ, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда,

Глушко Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн и строительство «Деревянный Дом» о расторжении договора строительного подряда № С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании гарантировать сохранение качества выполненных работ в течение 12 месяцев со дня расторжения договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> убытков в связи с проведением экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № С-17, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить строительство бани, общей площадью 58,6 кв.м., в срок 90 рабочих дней. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>., из которых истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ истцом проведена экспертиза, согласно которой стропильная система дома выполнена некачественно. В установленные договором сроки строительство бани не окончено. IV этап строительства бани не завершен. Монтаж окон, откосов и отливов бани также до настоящего времени не закончен. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда и возмещении материального ущерба оставлено ответчиком без ответа.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика ООО «Дизайн и строительство «Деревянный Дом» по доверенности Смирновой О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес> ввиду того, что исковое заявление Глушко Г.С. принято к производству Гагаринского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как территориальная подсудность споров была установлена соглашением сторон при подписании договора подряда, в соответствии с которым все споры подлежат разрешению в Кунцевском районном суде <адрес>.

Истец Глушко Г.С. и ее представитель по доверенности Петренко Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, указывая о том, что данный спор подлежит разрешению в суде по месту жительства истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец исходил из требований п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Сторонами подсудность данного спора определена в п. 10.2 договора строительного подряда № С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде <адрес>. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Доводы представителя истца о том, что при подаче искового заявления в Гагаринский районный суд <адрес> истец исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, так как в данном случае территориальная подсудность определена самими сторонами при подписании договора.

При таком положении исковое заявление Глушко Г.С. подлежит рассмотрению по подсудности в Кунцевском районном суде <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Глушко Галины Сергеевны к ООО «Дизайн и строительство «Деревянный Дом» о расторжении договора строительного подряда, об обязании гарантировать сохранение качества выполненных работ, о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.