РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) к Почечун Веронике Юрьевне, Почечуну Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АКБ «Росевробанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Почечун В.Ю., Почечуну Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы банка на телеграммы ответчикам в размере 2714,88 рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор-Авто» и Почечун В.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку. В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателя Почечун В.Ю. автомобиль, описанный в приложении № к договору, а покупатель обязался оплатить автомобиль. Между ООО «Мэйджор-Авто» и АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) был заключен договор №-АПТФ/08 от ДД.ММ.ГГГГ финансирования под уступку денежного требования. Банк перечислил продавцу денежные средства в уплату уступаемого требования. Факт уведомления ответчика о необходимости осуществлять платежи в пользу банка в соответствии с договором уступки подтверждается заключением с банком договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель нарушил взятые на себя обязательства по оплате части стоимости автомобиля перед банком, не уплачивал платежи в сроки, предусмотренные договором купли-продажи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности покупателя перед банком составила <данные изъяты>. Кроме того, обязательства покупателя по договору купли-продажи были обеспечены поручительством Почечуна Г.Н. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Почечун Г.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение покупателем всех обязательств по оплате автомобиля в том же объеме. Банк направлял поручителю уведомление о неисполнении обязательств по оплате стоимости автомобиля и неустойки, а также требование о погашении задолженности. Однако поручитель не оплатил задолженность.

Представитель истца по доверенности Москвичева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что задолженность ответчиков перед банком только увеличивается, ответчики свои обязательства не исполняют.

Ответчик Почечун В.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по последнему известному месту регистрации, возражений на иск не представила, ходатайств по делу не заявляла, все судебные повестки и телеграммы возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Почечун Г.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался по последнему известному месту регистрации, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, все судебные повестки и телеграммы возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п.1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор-Авто» и Почечун В.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку. По условиям договора продавец принял обязательства передать в собственность покупателя автомобиль LAND ROVER, модель Rang Rover, №, двигатель № 2008 года выпуска, а покупатель обязался оплатить автомобиль в следующем порядке: первоначальный взнос не менее 50% стоимости транспортного средства, эквивалентной <данные изъяты>, покупатель уплачивает в день подписания договора путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный продавцом, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца; оставшуюся часть платежа, составляющую не более 50% стоимости транспортного средства, эквивалентную <данные изъяты>, покупатель оплачивает равными долями в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ8 года между продавцом ООО «Мэйджор-Авто» и истцом заключен договор №-АПТФ/08 финансирования под уступку денежного требования.

По условиям указанного договора банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в счет требования продавца к покупателю по договору купли-продажи, а именно обязательства по уплате части стоимости автомобиля, эквивалентной <данные изъяты>

Во исполнение условий указанного договора истец перечисли 1740444 рублей на счет продавца, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

По условиям указанного договора передаваемое от продавца ООО «Мэйджор-Авто» банку денежное требование вытекает из предоставления продавцом покупателю транспортного средства в соответствии с заключенным продавцом и покупателем договором купли-продажи транспортного средства, а именно: требование по уплате, в т.ч. досрочной, части стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; требование по уплате неустойки, начисляемой при неуплате или несвоевременной уплате части платежа, подлежащей выплате в рассрочку, в размере 5% от неуплаченной в срок части платежа; требование по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы невыплаченного требования продавца о досрочном погашении части стоимости транспортного средства; требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных выше обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №-АПТЗФ/08, в соответствии с которым Почечун В.Ю., выступая в качестве залогодателя, предоставляет залогодержателю в залог указанный в договоре автомобиль LAND ROVER, модель Rang Rover, №, двигатель №, 2008 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогом автомобиля обеспечивается исполнение Залогодателем всех денежных обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе досрочной, части стоимости переданного продавцом в собственность покупателя автомобиля, составляющей не более 50% стоимости автомобиля, что фактически составляет <данные изъяты>. Оплата производится покупателем банку равными долями в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, договором залога обеспечиваются требование по уплате неустойки, начисляемой при неуплате или несвоевременной уплате части платежа, подлежащей выплате в рассрочку, в размере 5% от неуплаченной в срок части платежа; требование по уплате неустойки в размере 0,2 % от суммы невыплаченного требования продавца о досрочном погашении части стоимости транспортного средства; требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных выше обязательств.

Договор залога и договор финансирования под уступку денежного требования заключены в один день, условия второго договора, касающиеся передаваемого от продавца банку денежного требования, полностью соответствуют условия договора залога.

Из этого следует, что ответчик Почечун В.Ю. была письменно уведомлена об уступке денежного требования.

Таким образом, должник Почечун В.Ю. при наличии письменного уведомления об уступке денежного требования, соответствующего указанным требованиям закона, должен произвести платеж финансовому агенту.

Однако, как следует из расчета задолженности, Почечун В.Ю. нарушила свои обязательства по оплате части стоимости автомобиля перед банком, поскольку не уплачивала платежи в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, т.е. графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности покупателя перед истцом состоит из задолженности по оплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока досрочного погашения задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком Почечун В.Ю. суду представлено не было.

В связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства Почечун В.Ю. перед банком по оплате автомобиля, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, обеспечены поручительством ответчика Почечун Г.Н.

Почечун Г.Н. на основании договора поручительства №-АПТПФ/08 от ДД.ММ.ГГГГ принял обязательства отвечать перед банком за исполнение Почечун В.Ю. всех обязательств по оплате автомобиля перед банком.

При ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель отвечают перед истцом солидарно.

На основании п.4.3 договора поручительства истец направил поручителю письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении покупателем обязательств по оплате стоимости автомобиля и неустойки, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени поручитель задолженность не погасил, чем нарушил условия договора.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и покупатель, включая возмещение убытков и возмещение судебных и иных расходов, связанных с взысканием задолженности с покупателя и поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчик Почечун Г.Н. несет солидарную ответственность с Почечун В.Ю. за выполнение последней обязательств перед банком по всех денежных обязательств по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Почечуном Г.Н. в суд также не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства.

Таким образом, ответчики не выполнили в полном объеме взятых на себя обязательств, что дает право истцу требовать досрочного возврата задолженности по оплате стоимости автомобиля, а также уплате неустойки.

Размер задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец понес убытки в связи с направлением телеграмм, содержащих уведомление о наличии задолженности, а также требование о возврате задолженности. В силу ст. 15 ГК РФ убытки в размере 2714,88 рублей суд взыскивает солидарно в пользу истца.

В соответствии статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АКБ «Росевробанк» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13231,03 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.15, 309, 310, 361, 363, 823,826,830 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Почечун Вероники Юрьевны, Почечуна Геннадия Николаевича в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты>, убытки в размере 2714,88 рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колосова С.И.