Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КРК-Страхование» к Мазневу Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «КРК-Страхование» обратился в суд с иском к Мазневу Е.И. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере 3519, 52 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мазнева Е.И., управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ниссан, г.р.з. №. Автомобиль Ниссан на момент ДТП был застрахован истцом по договору страхования <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации выплатил РСА, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Мазнев Е.И. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства в городе Москве. Третье лицо по делу Уваров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час. Мазнев Е.И., управляя автомашиной ГАЗ № возле <адрес> по проспекту Мира в городе Москве в нарушение п.9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, г.р.з. № которым управляла Виноградова С.В. От удара автомобиль Ниссан Ноут, г.р.з. №, столкнулся с впереди стоящим автомобилем Хонда Джаз, г.р.з. №, под управлением Солодовой Е.П. Ответчик Мазнев Е.И. не оспаривал свою вину в ДТП, а также указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Между нарушениями правил дорожного движения со стороны водителя Мазнева Е.И. и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан NOTE, г.р.з. № принадлежащему Виноградовой С.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в которой отражены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, задний бампер, дверь багажника, скрытые повреждения. На момент указанного дорожного происшествия автомобиль Ниссан NOTE, г.р.з. № был застрахован истцом по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (л.д.7). Страховая сумма составила <данные изъяты> Во исполнение условий договора страхования истец провел независимую экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ЗАО «Малакут Ассистанс» стоимость устранения дефектов застрахованного АМТС составила <данные изъяты> (л.д. 28). С учетом условий договора страхования страховщик признал «полную гибель» автомобиля Ниссан NOTE (л.д.31). Расчет страхового возмещения составил <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизация за 5 месяца - 13%)- <данные изъяты> = <данные изъяты> На момент ДТП за страхователем Виноградовой С.В. имелась задолженность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что следует из акта о страховом случае и расчета суммы страхового возмещения (33). Во исполнение условий договора страховщик выплатил Виноградовой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.37). Задолженность страхователя по уплате страховой премии была учтена при определении размера страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, т.е. в пределах <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Мазнева Е.И. на момент ДТП был застрахован ООО «Промышленно-страховой альянс». Однако Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Промышленно-страховой альянс» отозвана лицензия. Судом установлено, что Российским Союзом автостраховщиков истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик Мазнев Е.И. обязан возместить ущерб истцу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мазнева Е.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Мазнева Евгения Ивановича в пользу ООО «КРК-Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья С.И. Колосова