РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Преториум» к Вайсман Марине Георгиевне о возмещении убытков,

установил:

ЗАО «Преториум» обратилось в суд с иском к Вайсман М.Г., просило взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере №, 97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5925, 20 рублей. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на 3-м Люсиновском переулке в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ерошиной С.Ю., и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вайсман М.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вайсман М.Г. вследствие нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Вайсман М.Г. на момент аварии была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования средств наземного транспорта ААА №. В результате аварии автомобилю марки № были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Генеральный Страховой Альянс» возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере №,97 рублей. Поскольку, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, к ООО «Генеральный Страховой Альянс» перешло право требования возмещения понесенных убытков с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Вайсман М.Г. ОСАО «Ресо-гарантия» произвело выплату в размере страхового лимита № рублей. Размер некомпенсированного ущерба, который подлежит взысканию с непосредственного виновника аварии Вайсман М.Г., составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии №-Ц, в соответствии с которым ООО «Генеральный Страховой Альянс» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования исполнения ответственным за вред обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Представитель истца ЗАО «Преториум» по доверенности Вахаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вайсман М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений на иск в суд не представлено.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. на на 3-м Люсиновском переулке в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ерошиной С.Ю., и автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вайсман М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения: обе передние блок фары, короб, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, оба передних крыла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Вайсман М.Г. управляя автомобилем № следовала в <адрес> по 3-му <адрес> и у <адрес> на пересечении с 1-м <адрес> не выполнила требование знака 2.4 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, следующему по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Тем самым Вайсман М.Г. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д. 15).

Постановлением инспектора 3 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайсман М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей (л.д. 14).

С учетом приведенных данных суд приходит к выводу о том, что Вайсман М.Г. является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему Ерошиной С.Ю. – владельцу автомобиля марки №

Автомобиль марки № на момент аварии был застрахован в ООО «Генеральный Страховой Альянс» по договору страхования № по рискам «хищение + ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составила №,97 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Модуль (л.д. 16-17), счетами и актом выполненных работ ООО «Аванта Центр» (л.д. 18-29).

ООО «Генеральный Страховой Альянс» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере №,97 рублей владельцу автотранспортного средства № – Ерошиной С.Ю.

Таким образом, к ООО «Генеральный Страховой Альянс», в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании выплатой страхового возмещения Ерошиной С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генеральный Страховой Альянс» и ЗАО «Преториум» был заключен договор цессии №-Ц, в соответствии с которым ООО «Генеральный Страховой Альянс» уступило, а ЗАО «Преториум» приняло право требования к лицам, обязанным возместить вред в результате суброгации при выплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки № была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «Преториум» взыскано № рублей, 1000 рублей судебных издержек, а также 3900 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 35-36).

Учитывая, что размер причиненных истцу убытков превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в № руб., в связи с чем взысканию с ответчика Вайсман М.Г. в пользу ЗАО «Преториум» подлежат денежные средства в размере № рублей (№,97 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 120 000 рублей (страховая сумма)).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Вайсман М.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5925, 20 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вайсман Марины Георгиевны в пользу ЗАО «Преториум» убытки в размере № руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 20 коп., а всего № рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ