ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бабенко О. И., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/14-11 по иску Спировского Павла Павловича к ОАО «СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Спировский П. П. обратился в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО» и просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца №, 24 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства – №, 24 рублей; расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы № рублей; расходы на вызов эксперта в судебное заседание 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2850 рублей; расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Обосновывая свои исковые требования, Спировский П.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии получил технические повреждения автомобиль мраки №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Покровского С.Б., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Эй Джи Эй», риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован в ОАО «СК «РОСНО» по полису ОСАГО. Кроме того, между ООО «Эй Джи Эй» и ОАО «СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ТС с суммой страхового возмещения № рублей. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет с учетом износа №, 24 рублей. Данная сумма, а также иные понесенные Спировским П.П. расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СК «РОСНО». Определением Гагаринского районного суда <адрес> производство по делу по исковому заявлению Спировского Павла Павловича к ООО «Эй Джи Эй» о возмещении ущерба прекращено, в связи с отказам Спировского П. П. от иска к ООО «Эй Джи Эй» (л.д. 223). Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца № руб. ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, т.к. судом решение было принято с нарушением норм материального права.

Представитель истца по доверенности Путьмакова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» по доверенности Новокщенов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.255), ходатайство об отложении не заявлял, дополнительные возражения не представил, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д.115-120).

Третье лицо, Покровский С.Б. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен в полном объеме, пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Новокщенова Д.А.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе улиц Молодогвардейская и Партизанская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Мартынова П.В., принадлежащего ФГУ Поликлинике УД Президента РФ; автомобиля марки № под управлением водителя Покровского С.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Эй Джи Эй»; автомобиля марки № под управлением Спировского П.П., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Покровским С.Б. п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В отношении Покровского С.Б. вынесено Постановление об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей (л.д. 40). Данное постановление не обжаловалось. Покровский С.Б. в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП. Таким образом, суд считает установленным вину Покровского С.Б. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ООО «Эй Джи Эй», владельца автомобиля, с использованием которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца, на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по полису № в рамках ОСАГО.

В установленный срок истец обратился с заявлением в ОАО «СК «РОСНО» о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате в связи с нарушением правил обязательного страхования гражданской ответственности, а именно: на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в частично разукомплектованном состоянии, что препятствует установлению характера повреждений транспортного средства.

Согласно п. 2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт предоставления на осмотр частично разукомплектованного автомобиля, подтвержден представителем Спировского П.П. в судебном заседании, однако суд не считает это основанием для отказа в выплате страхового возмещения, т.е. данное обстоятельство не опровергает факт произошедшего ДТП и причинения автомобилю истца марки Форд г.р.з. В905УА150 технических повреждений, указанных как в документах ГИБДД, так и в актах осмотра данного транспортного средства и в экспертном заключении.

Кроме того, между ООО «Эй Джи Эй» и ОАО «СК «РОСНО» помимо вышеназванного договора обязательного страхования, также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства № (полис № № (л.д. 47) с установленной агрегатной суммой № рублей. В п. 2 Дополнительных условий заключения данного договора указывается, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления до момента устранения повреждений страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При неисполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Как пояснила представитель истца, что также усматривается из отзыва представителя ответчика, ООО «Эй Джи Эй» не был представлен автомобиль № в ОАО «СК «РОСНО» для проведения осмотра, в связи с чем ответчик не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения в пределах, установленных договором добровольного страхования гражданской ответственности.

Однако основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик в отзыве, то есть в связи с тем, что страхователь не представил страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что ООО «Эй Джи Эй» не был представлен автомобиль № в ОАО «СК «РОСНО» для проведения осмотра, что исключает возложение ответственности за вред, причиненный Спировскому П.Ю. ООО «Эй Джи Эй» и что такое условие вызвано необходимостью исключить возможность злоупотребления страхователей и их неосновательного обогащения, т.к. в ходе осмотра автомобиля страховщиком могут быть выявлены такие его повреждения, которые могли быть следствием иных обстоятельств, нежели заявленных в страховом событии, а значит исключить выплату страхового возмещения суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела установлен не только факт причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП, но и вина страхователя в причинении такого вреда, а также установлен размер имущественного ущерба, причиненного истцу действиями страхователя.

В соответствии с п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, является установленным факт наступления по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства № страхового случая (риска): «гражданская ответственность» и у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы до № руб.

Суд учитывает, что поскольку указанного основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате страхового случая как непредъявление страховщику поврежденного автомобиля, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно применяться не должно.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные требования истца законны и обоснованны.

Истец, не согласный с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертно-юридический центр «Экспертус», по заключению которого, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляется №, 10 рублей.

В связи с возникшим несоответствием представленных заключений, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно консультационный центр «Вектор». В соответствии с представленным заключением, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд в № г. с учетом эксплуатационного износа составляла №, 24 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Спировского П.П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере №24 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере № руб., (6000 руб.- за составление калькуляции в ЭЮЦ «Экспертус» л.д.14, + № руб.- расходы по оплате судебной экспертизы л.д.179 + 2000 руб.- расходы на вызов экспертов в судебное заседание л.д.197), расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (л.д.198) и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 2850 рублей. (л.д.3).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Спировского Павла Павловича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере №,24 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2850 руб., а всего №,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Бабенко О.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.