Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Черныш Е.М., при секретаре Кириченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952\2011 по иску ОАО «СГ МСК» к Гончарову Максиму Валентиновичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «Страховая Группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском, просит взыскать с Гончарова Максима Валентиновича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере №,20 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 3 081,18рублей.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по адресу: <адрес>, Ленинский проспект <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному ЗАО «Страховое общество Стандарт резерв» по полису страхования №№. Виновным в ДТП является водитель Гончаров М.В., управлявший автомобилем №,нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. ЗАО «Стандарт резерв» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС КИА перечислило денежные средства в размере № рублей; Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Стандарт Резерв» реорганизовано путем присоединения к нему ЗАО «МСК Стандарт» которое в свою очередь было так реорганизовано в путем присоединения к ОАО «СГ МСК» в связи с чем, и на основании ст.ст.58.965 ГК РФ, к ОАО «СГ МСК» перешло право требования возмещения причиненных убытков с Ответчика.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Гончаров М.В в судебное заседание явился иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва, пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Промышленно страховой альянс», не желает возместить ущерб самостоятельно, просил сумму ущерба взыскать со РСА, поскольку у ООО «Промышленно страховой альянс» была отозвана лицензия.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, привлеченный в ходе рассмотрения дела по существу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав объяснения ответчика Гончарова М.В, исследовав материалы гражданского дела и оценив все в своей совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Гончарова Максима Валентиновича, и автомобиля №, под управлением Черняка А.В., в результате которого последнему был причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой передней фары, правой противотуманной фары, а также скрытые повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновным в ДТП признан водитель Гончаров, нарушивший п. 10.1. ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица отказано, чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Промышленно страховой альянс» (полис ОСАГО № №) (л.д. 15, 80, 89-91).

В ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль КИА был застрахована ЗАО «Стандарт Резерв» по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Страховщик признал случай страховым, определив размер страхового возмещения в сумме №

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик перечислил на счет Черняка А.В. стоимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля №, страховое возмещение в полном размере (л.д. 12), таким образом, к истцу, в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты ремонта транспортного средства Черняка А.В.

Истец просит суд взыскать с Ответчиков причиненные убытки по фактическим затратам на ремонт поврежденной машины № без учета процента износа узлов, деталей, агрегатов.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. б пункта 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу подпункта б пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера убытков подлежащих выплате истцу в порядке суброгации необходимо учитывать процент износа транспортного средства №.

Согласно расчету износа, представленного истцом, расчетный физический износ транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,8%, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта составляет №,16 рублей (л.д. 11).

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Промышленно-страховой альянс» отозвана.

Таким образом, учитывая, что лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Промышленно-страховой альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика Гончарова М.В., отозвана, размер причиненного ущерба, не превышающий установленного Законом об ОСАГО лимита, взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в размере с Российского союза автостраховщиков подлежит компенсационная выплата, как профессионального объединения страховщиков, в размере понесенных истцом расходов по оплате восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере № рублей.

И поскольку размер причиненных истцу убытков лимита ответственности установленного законом «Об ОСАГО» в 120 тыс. рублей не превышает, в удовлетворении требований ОАО «СГ МСК» к Гончарову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации должно быть отказано, как не основанное на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, суд взыскивает с РСА в пользу ОАО «СГ МСК» понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере №17 рублей.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.58, 1064, 1072, 1079, 929, 931, 957, 965,966, ГК РФ, ст.ст. 4, 18-20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 39, 173, 98 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования ОАО «Страховая Группа МСК» к Гончарову Максиму Валентиновичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОАО «Страховая группа МСК» компенсационную выплату в размере 94 №, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей 17 копеек, а всего №) рубль 33 (тридцать три копейки) копейки.

В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» к Гончарову Максиму Валентиновичу» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба через Гагаринский районный суд <адрес> в Московский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Черныш Е.М.