РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимошове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Александра Александровича к Каплунову Андрею Александровичу о расторжении договора определения долей и купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Каплунову А.А. о расторжении договора определении долей и купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска Петров А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, его бывшая супруга Каплунова М.С. и их сын Каплунов А.А. заключили договор определения долей и купли-продажи доли указанной выше квартире. На момент заключения договора он носил фамилию «Каплунов» и проживал в спорной квартире. Ответчик Каплунов А.А. выступал по договору покупателем, а его бывшая супруга Каплунова М.С. и он - в качестве продавцов. Договором купли-продажи они одновременно определили доли в общей собственности, признав их равными по 1/3 доли за каждым, и продали принадлежащие им доли ответчику Каплунову А.А. По соглашению сторон стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру была определена в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства, денежные средства не передал. В связи с нарушением условий договора истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец Петров А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в тот период времени он злоупотреблял спиртным, неадекватно оценивал ситуацию, чем воспользовался его сын, не заплатив за долю <адрес> рублей.

Ответчик Каплунов А.А. и его представитель по доверенности Шелестовский А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчик выполнил надлежащим образом. Кроме того, представитель пояснил, что неуплата покупной цены не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Третье лицо по делу Каплунова М.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ответчик условия договора исполнил, деньги выплатил, но, поскольку между сторонами существуют родственные отношения, расписок не оформляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, считает, что иск Петрова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, зарегистрированного в Комитете муниципального управления приватизации и оформления прав собственности ДД.ММ.ГГГГ за №, Петрову (Каплунову) Александру Александровичу, Каплуновой М.С., Каплунову Андрею Александровичу на праве общей совместной собственности принадлежала отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 56,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым (Каплуновым) А.А., Каплуновой М.С. и Каплуновым А.А. был заключен договор определения долей и купли-продажи доли квартиры.

Условиями договора стороны определи, что доли собственников в общей собственности являются равными, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п.5 договора Петров (Каплунов) А.А. и Каплунова М.С., выступающие в качестве продавцов, передают в собственность ответчика Каплунова А.А. принадлежащие продавцам 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Соглашением сторон определена стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму покупатель – ответчик Каплунов А.А. обязался полностью выплатить продавцам до регистрации настоящего договора в УФРС по Москве.

Договор был зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, не передал ему денежные средства в счет оплаты его доли в размере <данные изъяты> рублей. Третье лицо по делу Каплунова М.С. (второй продавец) утверждала, что ответчик обязательства исполнил.

Вместе с тем, изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком Каплуновым А.А. в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества.

В Главе 30 ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Так, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Условия настоящего договора не предусматривают возможность возвращение исполненного по договору.

Оснований полагать, что договор купли-продажи не исполнен, не имеется, поскольку переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Москве, ответчик фактически принял квартиру, исполняет обязанности собственника, несет расходы по содержанию имущества, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 486 ГК РФ и положения Пленума истец, полагая свое право нарушенным, не лишается возможности требовать по суду оплаты по договору и процентов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для расторжения договора определения долей и купли-продажи доли квартиры не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, необходимо отменить меры по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ст.ст. 450, 451, 453, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова Александра Александровича к Каплунову Андрею Александровичу о расторжении договора определения долей и купли-продажи доли квартиры – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Каплунову Андрею Александровичу, принятые на основании определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через канцелярию Гагаринского районного суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Колосова С. И.