РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Гусевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Пинклайн Север» к ООО «Прайкаст С», Апрельскому Никите Евгеньевичу, Апрельской Екатерине Сергеевне, ЗАО «Форум Электро», ООО «СтройЛидер», ООО «Эстима», ООО «Кимик 88», ИФНС № <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ЗАО «Пинклайн Север» обратилось в суд с иском к ООО «Прайкаст С», Апрельскому Никите Евгеньевичу, Апрельской Екатерине Сергеевне, ЗАО «Форум Электро», ООО «СтройЛидер», ООО «Эстима», ООО «Кимик 88», ИФНС № <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кунцевского ОСП УФССП по <адрес> Егоровым А.Ф. в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, должником по которому является ООО «Прайкаст С», был составлен акт описи и ареста имущества в виде башенного крана № № и башенного строительного крана, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> однако указанные башенные краны являлись собственностью ЗАО «Пинклайн Север» и использовались должником на праве аренды, что подтверждается договором купли-продажи башенных кранов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пинклайн Север» и ЗАО «СИМВОЛ», Актом приемки-передачи, Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и должником.

Истец ЗАО «Пинклайн Север» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – должника по исполнительному производству ООО «Прайкаст С» по доверенности Курнышев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики – взыскатели по исполнительному производству Апрельский Н.Е., Апрельская Е. С., ЗАО «Форум Электро», ООО «СтройЛидер», ООО «Эстима», ООО «Кимик 88», ИФНС № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – СПИ Кунцевского ОСП УФССП по <адрес> Егоров А.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ответа Объединения административно-технических инспекций <адрес> (л. л. 98-117), ООО «Прайкаст С» ОАТИ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оформлялись ордера на производство работ по адресу: <адрес>, вл. 64-66 на строительство жилого дома с подземным гаражом (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Кунцевского ОСП УФССП по <адрес> Егоровым А.Ф. составлен Акт описи и ареста имущества – крана башенного строительного PEINER № и башенного строительного крана, находящихся по адресу: <адрес>, вл. 64-66, принадлежащих должнику по исполнительному производству №-СВ ООО «Прайкаст С» (л. д. 4-8).

В дальнейшем постановлением СПИ Кунцевского отдела ОСП УФССП по <адрес> Егорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ООО «Прайкаст С» на общую сумму № руб. 66 коп. были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ, взыскателями по которому являются Апрельский Н.Е., Апрельская Е. С., ЗАО «Форум Электро», ООО «СтройЛидер», ООО «Эстима», ООО «Кимик 88», ИФНС № <адрес> (л. д. 119).

Согласно постановлению старшего СПИ Кунцевского ОСП УФССП по <адрес> Никитина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Пинклайн Север» на действия СПИ Егорова А.Ф. (л. д. 131), на момент составления Акта описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих принадлежность кранов, на которые был наложен арест и отказано в получении какой-либо документации.

Доводы истца о том, что указанные башенные краны являлись собственностью ЗАО «Пинклайн Север» и использовались должником на праве аренды, что подтверждается договором купли-продажи башенных кранов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Пинклайн Север» и ЗАО «СИМВОЛ», Актом приемки-передачи, Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и должником, в связи с чем названное имущество подлежит освобождению от ареста, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из страниц регистрации паспортов башенных кранов (л. д. 13, 26, 31), данные краны были перерегистрированы в отделе по надзору за грузоподъемными механизмами Московского управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением владельца.

Таким образом, на момент составления Акта описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ башенные краны за ЗАО «Пинклайн Север» зарегистрированы не были, кроме того, сама перерегистрация башенных кранов после наложения на них ареста не может считаться законной.

При таких обстоятельствах в иске ЗАО «Пинклайн Север» об освобождении башенных кранов от ареста должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Пинклайн Север» к ООО «Прайкаст С», Апрельскому Никите Евгеньевичу, Апрельской Екатерине Сергеевне, ЗАО «Форум Электро», ООО «СтройЛидер», ООО «Эстима», ООО «Кимик 88», ИФНС № <адрес> об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.