РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удова Б. В. при секретаре Гусевой М.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинского Андрея Васильевича, Лукьянова Аделя Алиевича к ООО «Премьера» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, установил: Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Премьера» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указывают, что они работали барменами-официантами в ООО «Премьера» в пабе «Браун Фокс». Козинский А.В. осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В их должностные обязанности входило: прием заказов от клиентов паба, обслуживание клиентов, разлив алкогольных напитков. Ежемесячная заработная плата составляла № рублей. С № года ответчиком прекратилась выдача им заработной платы. ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «Премьера» к работе их не допустил, сообщив в устной форме, что они уволены по причине сокращения персонала. Работодатель обещал добровольно выплатить им заработную плату за период с марта по № года, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В судебном заседании истцы Козинский А.В. и Лукьянов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше. Представитель ответчика по доверенности Мирошниченко И.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцы Козинский А.В. и Лукьянов А.А. в компании ООО «Премьера» никогда не работали, трудовой договор с ними не заключался, приказов о приеме на работу не издавалось. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Ленци И.В., огласив показания свидетелей ФИО15 А.Ю., Шадриной И.Е., ФИО17., Бахарева К.Г., Жучкова П.В., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В судебном заседании истцы пояснили, что они работали барменами-официантами в ООО «Премьера» в пабе «Браун Фокс». Козинский А.В. осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. В их должностные обязанности входило: прием заказов от клиентов паба, обслуживание клиентов, разлив алкогольных напитков. Ежемесячная заработная плата составляла № рублей. С № года ответчиком прекратилась выдача им заработной платы. ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «Премьера» к работе их не допустил, сообщив в устной форме, что они уволены, поскольку персонал полностью сокращают. Каких-либо иных причин увольнения им сообщено работодателем не было. В свою очередь представитель ответчика пояснила, что истцы Козинский А.В. и Лукьянов А.А. в компании ООО «Премьера» никогда не работали, трудовой договор с ними не заключался, приказов о приеме на работу не издавалось, в подтверждение чего стороной ответчика в материалы дела было представлено штатное расписание, журнал регистрации приказов по личному составу ООО «Премьера», табеля учета рабочего времени, ведомости получения заработной платы, в которых фамилии истцов отсутствовали. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы фактически осуществляли трудовую деятельность в должности барменов-официантов паба «Браун Фокс», что подтверждается следующими доказательствами. Судом в качестве свидетелей со стороны истцов были допрошены: ФИО18., Бахарев К.Г., Жучков П.В., Ленци И.В. Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что ФИО19 являлся управляющим Паба «Браун Фокс» с ДД.ММ.ГГГГ. Козинский А.В. был принят на работу в ООО «Премьера» на должность бармена-официанта Паба «Браун Фокс» с ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Они работали посменно. Трудовые книжки при приеме на работу они сдали ему, после чего он передал их генеральному директору ООО «Премьера» ФИО22 для заполнения, однако на момент увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки были возвращены незаполненными истцам, приказы о приеме истцов на работу и их увольнении изданы также не были. В должностные обязанности истцов входило прием заказов, обслуживание гостей, розлив напитков. Заработная плата истцам выплачивалась им, истцы расписывались в расходных ордерах. Согласно показаниям свидетеля Бахарева К.Г., который осуществлял в пабе «Браун Фокс» трудовую деятельность в должности повара, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Козинский А.В. работал в пабе «Браун Фокс» в должности бармена-официанта с № года. Они вместе осуществляли свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день начинался в два часа дня и заканчивался в двенадцать вечера, а по выходным паб работал до последнего гостя. Сменщиком Козинского А.В. был Гундяев Дмитрий. Трудовые документы были ими сданы при приеме на работу управляющему. Свидетель также пояснил, что трудовая книжка ему до настоящего времени не возвращена и находится у работодателя. Из показаний свидетеля Ленци И.В. усматривается, что он работал в ООО «Премьера» паб «Браун Фокс» в период с № в должности бармена-официанта, о работе имеется запись в трудовой книжке. В пабе также работал Гундяев, ФИО23 и повар Костя, а также посудомойщица. В начале № года на работу в паб пришел Козинский А.В., который стал работать барменом-официантом. За получение заработной платы он расписывался в ведомости, заработную плату выдавала бухгалтер – женщина. Кроме того, судом был допрошен свидетель Жучков П.В., который работает в ООО «Старый мастер Инбев» механиком по промывке оборудования по розливу пива. В его должностные обязанности входило посещение паба «Браун Фокс» для обслуживания оборудования по розливу пива раз в две недели, это были плановые визиты, а также имели место внеплановые визиты в случае поломки оборудования. Паб «Браун Фокс» он посещал неоднократно с момента его открытия. В пабе он осматривал оборудование, поводил его проверку. Свидетель указал, что Козинский А.В. и Лукьянов А.А. знакомы ему как бармены-официанты паба «Браун Фокс», в помещении паба он видел их постоянно во время своих посещений паба по одному. Они обслуживали гостей, разливали алкоголь, принимали заказы. Суд считает показания данных свидетелей последовательными, согласующимися с материалами дела, не противоречащими друг другу. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Суд особо отмечает, что свидетели Стабров А.Ю. и Бахарев К.Г., подтвердившие факт трудовых отношений истцов с ООО «Премьера», являлись официально оформленными работниками ООО «Премьера», свидетель Ленци И.В. имел запись о работе в ООО «Премьера» в трудовой книжке. Свидетель Жучков П.В. также является официально оформленным работником ООО «Старый мастер «Инбев» обслуживающей оборудование по розливу пива ООО «Премьера». Также суд отмечает, что какой-либо заинтересованности в положительном исходе дела у свидетелей Бахарева К.Г., Жучкова П.В., Ленци И.В., Стаброва А.Ю. не имеется, конфликтных отношений между работодателем и свидетелями Бахаревым К.Г., Ленци И.В., Жучковым П.В., Стабровым А.Ю. судом не установлено. Факт наличия трудового спора между ООО «Премьера» и Стабровым А.Ю. не свидетельствует о наличии таковых. Кроме того, каждым из истцов в материалы дела были представлены в качестве доказательства их работы в пабе «Браун Фокс» в должности барменов-официантов фотографии, на которых они изображены за барной стойкой в помещении паба «Браун Фокс» при выполнении должностных обязанностей, а именно розлива алкогольных напитков и оформления заказов клиентов. При этом допрошенные по делу свидетели Бахарев К.Г., Жучков П.В., Стабров А.Ю., Ленци И.В. идентифицировали помещение паба с помещением, изображенным на фотографиях. Также истцом Козинским А.В. в материалы дела была представлена копия телеграммы, направленная им в адрес ООО «Премьера» на имя генерального директора Емшанова С.В. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой объяснить причину его недопуска к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). По мнению суда, собранные по делу доказательства, а именно показания свидетелей Стаброва А.Ю., Бахарева К.Г., Жучкова П.В., Ленци И.В., а также фотографии истцов на рабочем месте при выполнении ими трудовых обязанностей, телеграмма истца Козинского А.В. с требованиями объяснения причин недопуска на рабочее место, являются достаточными для вывода о том, что истцы состояли в трудовых отношения с ООО «Премьера» и исполняли обязанности барменов-официантов, однако работодатель в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом в установленный законом срок не оформил трудовые отношения с истцами. При таких обстоятельствах Козинский А.В. и Лукьянов А.А. подлежат восстановлению на работе в ООО «Премьера» в должности барменов-официантов с момента фактического недопуска их на рабочее место, указанного в исковых заявлениях, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что Козинский А.В. и Лукьянов А.А. не являлись работниками ООО «Премьера», поскольку трудовые отношения с ними не были оформлены не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам – показаниям свидетелей Стаброва А.Ю., Бахарева К.Г., Жучкова П.В., Ленци И.В., фотографиям, представленным истцами, а также письменным материалам дела, а именно телеграмме Козинского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о допуске на рабочее место. Кроме того, суд особо отмечает, что допрошенный судом свидетель Ленци И.В., в трудовой книжке которого имеются записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Премьера», по документам организации оформленным на работу не являлся, в штатном расписании указан не был, в журнале регистрации приказов приказы о приеме и об увольнении его с работы в ООО «Премьера» также отсутствуют, в ведомости получения заработной платы его фамилия не указана. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных стороной ответчика письменных доказательств. Доводы стороны ответчика о том, что подпись генерального директора ООО «Премьера» Емшанова С.В. в трудовой книжке Ленци И.В. ему не принадлежит, записи о работе в организации сотрудника Ленци И.В. были сделаны после конфликта между работодателем и управляющим Стабровым А.Ю при увольнении Стаброва А.Ю., который и является инициатором подачи настоящего искового заявления, суд считает надуманными и не основанными на материалах дела, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, в трудовой книжке Ленци И.В. имеется печать организации ООО «Премьера», подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, запись об увольнении Ленци И.В. из ООО «Премьера» была сделана в сентябре 2009 года, после чего Ленци И.В. устроился на работу в ООО «Шашлык», запись о принятии в которую датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения Стаброва А.Ю. из ООО «Премьера». При этом записи об увольнении Ленци И.В. из ООО «Премьера» и принятии на работу в ООО «Шашлык» расположены в хронологическом порядке, пропусков строк между ними не имеется. Судом со стороны ответчика были допрошены свидетели Емшанов С.В. и Шадрина И.Е. Из показаний свидетеля Емшанова С.В. усматривается, что он является генеральным директором фирмы ООО «Премьера». Он неоднократно видел истцов в помещении паба «Браун Фокс», в том числе за барной стойкой, однако, что они там делали, он не знает, о том, что они являлись барменами-официантами паба «Браун Фокс» ему ничего не известно, факт работы истцов в ООО «Премьера» он полностью отрицает. Согласно показаниям свидетеля Шадриной И.Е., последняя является главным бухгалтером ООО «Премьера», бывала в пабе «Браун Фокс» несколько раз, обедала там. Истцы ей не знакомы, документы для оформления их на работу ей не передавались. Когда она приезжала в паб «Браун Фокс», ее обслуживал управляющий Стабров А.Ю. За барной стойкой паба «Браун Фокс» она никого не видела. Показания данных свидетелей не могут являться доказательством отсутствия трудовых отношений между истцами и ООО «Премьера», поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно телеграммой Козинского А.В. показаниями свидетелей Стаброва А.Ю., Бахарева К.Г., Жучкова П.В., Ленци И.В., фотографиями истцов в пабе «Браун Фокс» в момент выполнения ими должностных обязанностей. Кроме того, свидетель Емшанов С.В. указал на то, что неоднократно видел истцов в пабе «Браун Фокс», в том числе за барной стойкой. Главный бухгалтер Шадрина И.Е. была в помещении паба лишь несколько раз в период № года-№ года, а потому ее показания не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований Козинского А.В. и Лукьянова А.А. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы фактически были допущены к работе в ООО «Премьера» на должности барменов-официантов паба «Браун Фокс», выполняли должностные обязанности в полном объеме, а значит между Козинским А.В., Лукьяновым А.А. и ООО Премьера» возникли трудовые отношения, однако работодатель в нарушение действующего трудового законодательства надлежащим образом в установленный законом срок не оформил трудовые отношения с истцами. При таких обстоятельствах Козинский А.В. и Лукьянов А.А. подлежат восстановлению в должностях бармена-официанта с ДД.ММ.ГГГГ со взысканием в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула. Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу заработной платы за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.129 ТКРФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Истцы в обоснование требований о взыскании заработной платы указали, что фактически их заработная плата составляла ежемесячно № рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что заработная плата истцов составляла № рублей стороной истцов не представлено, в материалах дела не имеется. Напротив, в распоряжение суда было представлено штатная расстановка ООО «Премьера», согласно которой заработная плата бармена-официанта составляла 10200 рублей. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула, а также задолженность по заработной плате за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ООО «Премьера» в пользу Козинского А.В. и Лукьянова А.А. составит. Период с № года по № года составляет №. Среднедневная заработная плата истцов в № года составит: № р. дней = №,84 руб. (11 месяцев *№ рублей) + (536,84 *2 дня за февраль № года) = № руб. 68 коп. Решение суда в части восстановления Козинского А.В. и Лукьянова А.А. на работе в должности барменов-официантов с ДД.ММ.ГГГГ, а также в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме № рублей (№ рублей*3 месяца) подлежит немедленному исполнению. Также в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13465 руб. 47 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Козинского Андрея Васильевича в должности бармена-официанта ООО «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Премьера» в пользу Козинского Андрея Васильевича невыплаченную заработную плату и оплату времени вынужденного прогула в размере № руб. 68 коп.; Восстановить Лукьянова Аделя Алиевича в должности бармена-официанта ООО «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Премьера» в пользу Лукьянова Аделя Алиевича невыплаченную заработную плату и оплату времени вынужденного прогула в размере № руб. 68 коп.; Взыскать с ООО «Премьера» в доход федерального бюджета госпошлину в размере № руб. 47 коп. Решение суда в части восстановления Козинского Андрея Васильевича в должности бармена-официанта ООО «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере № руб. подлежит немедленному исполнению; Решение суда в части восстановления Лукьянова Аделя Алиевича в должности бармена-официанта ООО «Премьера» с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы в размере № руб. подлежит немедленному исполнению; Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <адрес>. Федеральный судья Удов Б. В. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.