РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова Александра Николаевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

Установил

Истец Шиков А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») и просит взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет страхового возмещения по договору страхования, почтовый расходы, расходы на составление доверенности и расходы по оплате госпошлины 9200 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиковым А.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано транспортное средство №. Договор предусматривает страховую сумму № рублей по рискам – хищение, повреждение или уничтожение транспортного средства. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. По факту наступления страхового случая истец своевременно известил ответчика, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, указывая, что договор страхования был заключен от имени ЗАО «СГ «УралСиб» представителем ООО «Альт», не имеющим на это полномочия, однако истец с данным отказом не согласен.

Представители истца по доверенности Солтаганова Н.Г., Шикова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпухно Т.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица, ООО «Альт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиковым А.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № (л.д. 9) транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по данному договору составляет № рублей по рискам полное КАСКО, т.е. хищение, повреждение транспортного средства. Во исполнение условий договора истец произвел выплату страховой премии в сумме №, 96 рублей (л.д. 11). Денежные средства были уплачены по квитанции № №, получены представителем страховщика (страховым брокером) ООО «Альт».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца №, которым истцу были причинены механические повреждения, а именно: капот, крыша, все правые стекла, лобовое и стекла правых дверей, оба правых крыла, обе правые двери, передняя панель, переднее левое крыло, правое зеркало, моторный отсек, панель приборов, все сиденья, пол салона, задний и передний бампера, правый фонарь, обе блок-фары, решетка радиатора, кузов поведен, скрытые повреждения, ДТП произошло по вине водителя Узун А.И., нарушившего ПДД РФ, в отношении которого вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП истец обратился с заявлением в ЗАО «СГ «УралСиб», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате на основании того, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен через ООО «Альт», который ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут, договор на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных рисков с ООО «Альт», и на момент заключения договора ООО «Альт» не являлось лицом, уполномоченным заключать договоры страхования от имени ЗАО «СГ «УралСиб». Договор страхования № не имеет для ответчика юридической силы.

Несогласный с данным отказом истец обратился за проведением независимой экспертной оценки на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №. В соответствии с представленным заключением (л.д. 30), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № рублей, сумма материального ущерба с учетом износа – 517, 219 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что между ЗАО «СГ «УралСиб» и ООО «Альт» был заключен договор № АГ2008-1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных риском агентом. Бланк договора № и бланк квитанции № были переданы ответчиком ООО «Альт», действующему на основании агентского договора для дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был расторгнут договор на оказание услуг по заключению договоров страхования автотранспортных рисков с ООО «Альт», страховая премия, уплаченная истцом на расчетный счет ЗАО «СГ «УралСиб» не поступала. В качестве доказательства представили суду копию заявления в УВД по ЮЗАО <адрес>, а также копии печатных материалов, которыми ответчик объявляет недействительными бланки строгой отчетности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в между ОАО «СГ «УралСиб» и ООО «Альт» был заключен агентский договор № №, по условиям которого агент за установленное настоящим договором вознаграждение обязался совершать от имени страховщика действия по заключению договоров автотранспортных рисков (л.д. 74-77).

В соответствии с требованием-накладной бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный Шиковым А.Н. страховой полис, в том числе, был передан страховщиком агенту ООО «Альт», а также квитанции на получение страхового взноса (л.д. 65-66).

Истец Шиков А.Н. приобрел страховой полис у агента ООО «Альт» ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ответчику страховую премию.

Возражая на исковые требований ответчик указывает, что агентский договор с ООО «Альт» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4. договора № АГ2008-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны вправе в одностороннем порядке досрочно прекратить действие договора путем направления письменного уведомления о расторжении. Датой расторжения договора считается дата получения уведомления. В этом случае все обязательства, неисполненные на день расторжения должны быть исполнены.

Суду представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альт» с требованием о предоставления отчета по использованию бланков строгой отчетности, какого-либо подтверждения в получении данного письма ООО «Альт» не имеется. Копия уведомления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), также не содержит подтверждения в получении. Отметку от ДД.ММ.ГГГГ без печати, либо иных удостоверяющих обозначений суд воспринимает критически. Корреспонденция отправлялась ООО «Альт» заказными письмами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда договор № уже был заключен истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № был заключен в период действия агентского договора.

Доводы ответчика о том, что агент не перечислил страховщику полученную сумму страховой премии, а потому у ответчика не возникло обязанности по возмещению ущерба, суд находит несостоятельными. Истец произвел выплату страховой премии, о расторжении договора не был уведомлен, кроме того из предоставленной суду газетной выписки следует, что ЗАО «СГ «УралСиб» только ДД.ММ.ГГГГ напечатало списки невозвращенных полисов, и объявил бланки строгой отчетности недействительными(л.д.72), т.е спустя пять дней после заключения договора между истцом и ответчиком.

В силу п.1ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Страховой полис был выдан страхователю до заявления страховщиком об утере страхового полиса, так как истец обратился в УВД ЮЗАО с заявлением о наличии в действиях ООО «Альт» признаков мошенничества, то есть после заключения договора страхования и после заявления о расторжении договора с агентом. Учитывая, что ответчик во исполнение условий агентского договора, выдал агенту доверенность с правом заключения договоров страхования от имени доверителя, права и обязанности по договору страхования (№ возникли в данном случае у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

То обстоятельство, что агент ООО «Альт» не представил отчет о получении страховой премии по вышеуказанному страховому полису, не освобождает страховщика от исполнения обязательств перед потерпевшим по договору страхования.

Страховщик, полагая свое право нарушенным, вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к агенту ООО «Альт».

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования ЗАО «СГ «УралСиб», являющихся непосредственной частью договора страхования, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по писку «Полшное каско» за вычетом амортизационного износа.

Как следует из представленного суду расчета ущерба, причиненного автомобилю № с учетом износа стоимость ущерба составляет № 55 рублей. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежную сумму в размере №,00 рублей не имеется.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, понесенные истцом на проведение независимой экспертной оценки и возврат госпошлины 9200 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шикова Александра Николаевича № рублей и возврат госпошлины № рублей, всего №), 55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ