РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В., при секретаре Поляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Евдохину Игорю Петровичу о возмещении ущерба, установил Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СГ «УралСиб», Евдохину И.П. и просит: 1) взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» возмещение вреда в размере № рублей; 2) взыскать с Евдохина И.П. возмещение вреда в размере №, 06 рублей; 3) взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере №, 96 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки № принадлежащему Иванченко И.И., застрахованному на момент ДТП в ЗАО «МАКС». Данное ДТП произошло по вине Евдохина И.П. управлявшего автомобилем марки «№, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП составила № рублей. Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил № рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта превысила 80% действительной стоимости автомобиля. Во исполнение договора страхования, истцом было выплачено № рублей. Таким образом, к страховщику перешло право требования к ответчикам в рамках выплаченному суммы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.159). Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просит суд рассматривать дело в их отсутствие. Ответчик Евдохин И.П. в судебное заседание не явился, по сведениям, представленным в материалах дела, скончался, правопреемство не произведено. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст.931 ГК РФ). Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: №, под управлением Иванченко Д.И., автомобиля № под управлением Евдохина И.П., принадлежащего на праве собственности Мащиновой М.В. Ответчик Евдохин И.П. управлял автомобилем на законном основании. В результате ДТП была повреждена автомашина марки «№, застрахованная на момент аварии в ЗАО «МАКС» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, проведенный по заказу истца ООО «ЭКСПЕРТ» определил стоимость восстановительного марки «№ – №, 06 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 24872 истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере №, 06 рублей. Как следует из доводов искового заявления, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения водителем Евдохиным И.П. ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по факту ДТП с участием водителей Иванченко Д.И и Евдохина И.П., представленным в материалах дела (л.д. 16-26), в соответствии с которым, в указанном происшествии усматривается нарушение водителем Евдохиным И.П. п. 10.1. ПДД РФ, поскольку он выбрал скорость, не обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Иванченко И.И., чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Евдохина И.П., который, не являясь собственником автомобиля № управлял им на законном основании (на основании доверенности). Выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, ЗАО «МАКС» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Евдохина И.П. была застрахована ЗАО СГ «УралСиб» по полису № в рамках ОСАГО. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из отзыва, представленного суду ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», во исполнение договора страхования ими были выплачены следующие суммы: страховое возмещение в размере 6426, 33 рублей в качестве оплаты материального ущерба при причинении вреда здоровью (л.д. 125), а также страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы на составление отчета восстановительного ремонта – 2000 рублей, госпошлину, представительские расходы, всего № рублей (л.д. 126), в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску Иванченко И.И. к ЗАО «МАКС», ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда, расходов по госпошлине, вступившим в законную силу. Следовательно, всего ЗАО «СГ «УралСиб» было произведено выплат во исполнение договора обязательного страхования № на сумму №, 67 рублей. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возмещения вреда, причиненного ДТП в рамках лимита ответственности по ОСАГО – 120000 рублей, а именно, за вычетом денежных средств в размере № 67 рублей, выплаченных во исполнение договора страхования Иванченко И.И., всего № рублей, с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере № рублей. Денежные средства, в сумме ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда. Ответчик Евдохин И.П. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скончался, сведений о наличии правопреемников у суда не имеется. Истец требования об установлении правопреемства в ходе судебного разбирательства не заявлял. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» к Евдохину И.П. о взыскании ущерба отказать. На основании изложенного, ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - № рублей и возврат госпошлины в размере 3183 рублей, а всего №), 33 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ