РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Балаяну Артему Эвальдовичу, о возмещении ущерба,

установил

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Балаяну А.Э., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба № рублей и уплаченную госпошлину в размере 2232,4 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки № регион, под управлением водителя Кубаева А.О., владельцем которой является Устименко К.Е. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису № №. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме – № рублей. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Балаяном А.Э., управлявшим автомобилем марки № регион, принадлежащий ответчику на праве собственности. Риск гражданской ответственности Балаяна А.Э. застрахован в ЗАО «Цюрих надежное страхование», которое возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей, таким образом, к истцу от Устименко К.Е. перешло право требования к Балаяну А.Э. в размере № рублей.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" Матков Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что с заключением эксперта согласен, однако, просит взыскать с ответчика сумму 67740,07 рублей, поскольку данные расходы являются НДС, и признаются убытками, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Представитель ответчика Ершиков А.Ю. суду пояснил, что с заключением эксперта по сумме восстановительного ремонта согласен, считает, что убытки, которые заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Балаян А.Э. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на Ленинском проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: марки № регион, под управлением водителя Кубаева А.О., владельцем которой является Устименко К.Е. и № регион, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В результате данного ДТП у автомобиля марки Вольво были повреждены: бампер задний, фара правая задняя, правое заднее крыло, панель задняя, пол задка, крышка багажника, также установлены скрытые повреждения.

Автомобиль марки № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №.

ООО «ТИМ Ассистанс» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Во исполнение договора страхования поврежденный автомобиль был направлен истцом на восстановительный ремонт в ООО «Обухов Автоцентр», где был произведен восстановительный ремонт автомобиль на общую сумму 187740,07 рублей (л.д. 16-19), которая была выплачена истцом.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Балаяном А.Э., управлявшим автомобилем марки № регион, п. 9.10 ПДД, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Факт ДТП и вина Балаяна А.Э. установлены, что следует из Справки о ДТП (л.д. 6).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным ОСАО «Ингосстрах», поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № регион, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость с учетом износа автомобиля марки № регион составила № рублей.

Истцом в обоснование своих требований указано, что сумма сверх суммы восстановительного ремонта является убытками, в связи с чем, подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчетов ООО «Обухов Автоцентр» НДС составляет №33 рубля, а не как заявлено истцом № рублей. Кроме того, НДС не признается убытками, в связи с чем, взысканию подлежит только сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, а именно № рубль. Других доказательств о стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено, заключение эксперта ими не оспорено.

Поскольку истцу уже возмещена сумма в размере 120000 рублей, то взысканию подлежит № рубль (№ – 120000 = № рубль).

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, т.к. ответчик, как причинитель вреда, должен отвечать за причинение ущерба на сумму сверх лимита ответственности страховщика.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балаяна Артема Эвальдовича пользу ОСАО «Ингосстрах» – № 21 рубль и возврат госпошлины в сумме 400 рублей, всего №), 21 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ