ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Татьяны Борисовны к ООО «Веста» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалева Т.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Веста» о возмещении ущерба и просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного ущерба в размере №, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию понесенных расходов 3498, 67 рублей и компенсацию услуг представителя в размере № рублей.

В обосновании своих требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Веста» в результате очистки наледи с крыши <адрес>, был поврежден припаркованный автомобиль марки «№, принадлежащий на праве собственности истцу. По результатам проведенной независимой экспертизы ущерб от действий сотрудников ответчика составил №, 29 рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, Ковалева Т.Б. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Залесский Е.Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Веста» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, представитель ГУП ДЕЗ <адрес> по доверенности Носкова Т.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1.лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Веста» не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 1 были причинены повреждения автомобилю марки «№, принадлежащей на праве собственности истцу Ковалевой Т.Б. В подтверждение данного факта в материалах дела представлен материал проверки дознавателя ОД ОВД по <адрес> (л.д.25), по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ООО «Веста» за отсутствием события преступления. Однако, из материалов дела следует, что ущерб был причинен действиями сотрудников ООО «Веста», которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:00 до 16:30, отбивая наледь с крыши <адрес>. по Профсоюзной улице повредили автомашину истца. Предварительная сумма ущерба составила № рублей. Объяснения сотрудника ООО «Веста» Батушкиной Н.П., имеющиеся в материалах также подтверждают, что неумышленными действиями ответчика истцу был причинен ущерб. Согласно протокола осмотра, в месте, где была припаркована автомашина истца. отсутствует оградительная лента и предупреждения о сбросе снега.

Истец обратилась с претензией в ООО «Веста» (получено ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26), которая была оставлена ответчиком без ответа.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автогвард». При осмотре установлено, что расколото, разбито, повреждено и подлежит замене крыло переднее левое. Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей с учетом износа (л.д. 11-12, 16).

Ответчиком ООО «Веста» выполнялись работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилого и нежилого фонда в <адрес>, согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38). Указанный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, при этом считается пролонгированным на неопределенный срок, в случае, если не одна из сторон не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.

В ходе судебного разбирательства представитель 3 лица ГУП ДЕЗ <адрес> пояснила, что на момент происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца (ДД.ММ.ГГГГ), техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда осуществляло ООО «СКА», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-74). Тем не менее, у суда нет оснований не доверять материалам проверки по факту происшествия, которым установлено причинение ущерба именно сотрудниками ООО «Веста». К тому же ответчик свою ответственность за причинение ущерба истцу не оспаривает.

Гражданская ответственность ООО «Веста» на момент происшествия была застрахована в ОАО «Страховая компания «Отечество» по договору страхования гражданской ответственности за качество работ «услуг) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как после причинения ущерба автомобилю истца, так и после обращения Ковалевой Т.Б. для определения причиненного ущерба, сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности истцу ответчиком предоставлено не было, в связи с чем истец обратился в суд к ООО «Веста» как к причинителю вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца Ковалевой Т.Б. марки № произошло по вине ООО «Веста». Размер причиненного ущерба составил с учетом износа №, 29 рублей, что подтверждено заключением независимой экспертизы, своих доводов в опровержение данной суммы ответчиком не представлено. Следовательно, стоимость причиненного ущерба в размере №, 29 рублей подлежит взысканию с ООО «Веста» как с причинителя вреда в пользу истца Ковалевой Т.Б., а также расходы в размере № 67 рублей, из которых: понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта - № рублей, направление ответчику претензии - 90,79 рублей, направлением телеграммы - № рублей и расходы по оплате госпошлины - 1971 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Веста» в пользу Ковалевой Т.Б., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Всего подлежит взысканию с ООО «Веста» в пользу Ковалевой Т. Б. № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив все в своей совокупности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15,1064, 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Ковалевой Татьяны Борисовны №), 96 рублей.

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Ковалевой Татьяны Борисовны компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ