РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Евгения Юрьевича к УВД по ЮЗАО <адрес> о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребенкин Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮЗАО <адрес> и просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки №; устранить препятствия в пользовании его транспортным средством №

В обоснование своих требований истец указывает, что он, как добросовестный приобретатель, приобрел в Москве автомобиль №. После осмотра автомобиля сотрудником милиции, он был направлен на экспертизу. Экспертизой установлено, что номер на двигателе частично удален. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322 ГК РФ до настоящего времени не поступало, следовательно, истец в настоящий момент является собственником вышеуказанной автмашины. В настоящее время он не может в полном объеме реализовать свое право собственности на данный автомобиль, в связи с тем, что сотрудники милиции изъяли автомобиль и поместили на штрафную стоянку.

Истец Гребенкин Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что он приобрел указанный автомобиль. Остановив его, сотрудник милиции осмотрел автомобиль и направил его на экспертизу. По данному факту было возбуждено следствие. По уголовному делу были проведены следственные действия. Прежнего собственника до настоящего времени не нашли, поэтому истец является настоящим собственником. Автомобиль изъяли, считает, что следователь нарушил его права. Собственник может быть лишен имущества, только лишь по решению суда. У него изъяты все документы на автомобиль.

Представитель ответчика УВД по ЮЗАО <адрес> по доверенности Кашин И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и с ним нельзя производить каких-либо действий вне рамок производства по уголовному делу. Гребенкин Е.Ю. является свидетелем, а не потерпевшим. Проведенной экспертизой установлен идентификационный номер автомобиля. Автомобиль находится в розыске. Имеется ответ, что собственником объявлен розыск данного автомобиля. Лицо, совершившее преступление, не установлено. Считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется законный владелец автомобиля.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Гребенкиным Е.Ю. был приобретен автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий с автомобилем, сотрудниками милиции было установлено, что неустановленным лицом совершена подделка идентификационного номера и номера двигателя автомобиля №. По данному факту органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В ходе производства дознания по уголовному делу, автомобиль №, с вторичным идентификационным номером KMHDN41P6U246504 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль № числится в розыске как похищенный автомобиль №, с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что у автомобиля № имеется собственник, у которого автомобиль был похищен. В настоящее время автомобиль № признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в данном случае спорный объект выбыл из владения собственника помимо его воли и последний в силу указанной нормы права вправе истребовать данное имущество, то спорный автомобиль не может принадлежать добросовестному приобретателю, в данном случае истцу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гребенкина Е.Ю.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гребенкина Евгения Юрьевича к УВД по ЮЗАО <адрес> о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании автомобилем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ