РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Владимира Ивановича к Куликову Денису Владимировичу, Куликовой Елене Ивановне о взыскании долга по договору займа,

установил

Истец Ершов В.И. обратился в суд с иском к ответчикам Куликову Д. В., Куликовой Е. И. о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований: сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в сумме № рублей, продолжить начисление процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 96% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами 5812, 50 рублей и продолжить их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования, а также взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях возврат госпошлины в сумме 7850, 17 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Куликовым Д.В. был заключен договор займа на сумму № рублей с условием, что ответчик оплачивает за пользование займом 8% от суммы займа в месяц, что составляет 96 % годовых. Истец передал Куликову Д.В. денежные средства по договору займа, однако, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил. Равно как и не уплачивал проценты за пользование займом.

Представитель истца по доверенности Норик Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Куликов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части возврата основного долга, просит уменьшить сумму процентов, указывая на частичную уплату, а также на то обстоятельство, что истец намеренно уклонялся от получения денежных средств во исполнение условий договора от Куликова Д.В., а также на получение истцом денежных средств от продажи заложенного участка земли, переданного в обеспечение обязательств ответчика Куликова Д.В. по договору займа.

Ответчик Куликова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым В.И. и Куликовым Д.В. был заключен договор займа на сумму № рублей на срок не менее шести месяцев и не более восьми месяцев под проценты в размере 8% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 3.2. Договора займа, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно единым платежом в период с 15 по 20 число каждого месяца. Размер проценты за пользование суммой займа за полный календарный месяц составляет 8% от суммы займа и составляет № рублей.

Ответчик Куликов Д.В. обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств в размере № рублей ответчиком Куликовым Д.В. подтверждается распиской, написанной им собственноручно и в ходе судебного заседания не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также выплаты процентов в установленный срок и до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Ответчик Куликов Д.В. признал наличие долга в размере № рублей, сумму процентов просит уменьшить, т.к. задолженность по процентам им частично уплачена, однако каких-либо доказательств, произведенной выплаты суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Следовательно, требования Ершова В.И. о взыскании долга в размере № с Куликова Д.В. подлежат удовлетворению. Истец представил расчет процентов на сумму займа, исходя из условий договора, применяя ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает сумму процентов и находит подлежащими взысканию с ответчика Куликова Д.В. проценты в размере 216000 рублей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса,

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа в размере № рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куликова Д.В. в пользу Ершова В.И. возврат госпошлины №, 17 рублей.

Всего должно быть взыскано с Куликова Д.В. в пользу истца № рублей.

В удовлетворении требований Ершова В.И. к Куликовой Е.И., как к супруге Куликова Д.В., суд считает необходимым отказать, т.к. ответчик Куликова Е.И. не является стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо обязательств перед Ершовым В.И., вытекающих и данного договора не несет, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Доводы ответчика Куликова Д.В. о том, что истец получил денежные средства в общей сумме № рублей, продав земельный участок по адресу: Ярославская обл-ть, <адрес>, Охотинский сельский округ, д. Коровино, который был передан истцу по договору залога в обеспечении обязательств ответчика Куликова Д.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными. Вступившим в законную силу решением Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор залога между истцом и ответчиком был признан недействительным, равно как и договор купли-продажи, заключенный истцом. Земельный участок был возвращен в собственность ответчика Куликова Д.В., в то время как с истца были взысканы в пользу покупателя земельного участка Лысенко Е.Г. уплаченные денежные средства в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Ершова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куликова Дениса Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу Ершова Владимира Ивановича – № рублей и возврат госпошлины 7850, 17 рублей, а всего № 67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ