Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд Москвы

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

с участием прокурора Королевой И.Д.

при секретаре Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-993/11 по иску Одиноковой Марины Алексеевны к ОАО «Универмаг «Москва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, обязании уплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц,

установил:

Одинокова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Универмаг «Москва», уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с должности инженера по охране труда по ч.3 ст.79 ТК РФ в связи с выходом постоянного работника на работу, восстановить ее на работе, в должности инженера по охране труда ОАО «Универмаг «Москва» по совместительству на 0,5 ставки, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за № года в размере № руб., заработную плату за № года в размере № руб., заработную плату за № года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года в размере 287,68 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года в размере 193,50 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., обязать ОАО «Универмаг «Москва» уплатить с взысканных сумм страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также перечислить налог на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указывает, что она работала на должности инженера по охране труда с окладом № руб. по совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании ст.79 ТК РФ в связи с выходом постоянного работника на работу. С увольнением она не согласна, поскольку оно было произведено неуполномоченным лицом, с нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст.84.1, 140 ТК РФ. Положения ст.79 ТК РФ к ней неприменимы в связи с тем, что она регулирует порядок расторжения трудового договора с лицами, принятыми на работу по срочному трудовому договору, в то время как с ней был заключен трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок.. Также истец указывает, что за № года ей не была выплачена заработная плата. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - представитель конкурсного управляющего Карпенко А.В. – Лобачева Т.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за № года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Одинокова М.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» по совместительству на 0,5 ставки на должность инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом № рублей.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Одинокова М.А. была уволена с занимаемой должности на основании ч.3 ст.79 ТК РФ в связи с выходом постоянного работника на работу. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Увольнение истца с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ устанавливает, что от имени работодателя выступает орган управления юридического лица или уполномоченные им лица. В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет основания заключать, изменять и расторгать трудовые договоры; а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности

Как следует из материалов дела, в ОАО «Универмаг «Москва» до вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Универмаг «Москва» банкротом существовал корпоративный конфликт, связанный с полномочиями лиц, имеющих право представлять ответчика в качестве генерального директора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен Ульяницкий Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-58136/10-34-493, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена законность проведенного собрания и принятых на нем решений.

Представленные Рабиновичем Г.Л. документы, исходя из которых он был назначен на должность генерального директора ОАО «Универмаг «Москва», а именно протоколы общих собраний акционеров, были признаны недействительными решениями арбитражных судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом Рабиновичем Г.Л.

Кроме того, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Однако как следует из объяснений истца работодатель ни в устной, ни в письменной форме не уведомлял ее о том, что с ней будет расторгнут трудовой договор и она будет уволена с работы по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с письмом о предоставлении ей документов о работе, однако никто из сотрудников и руководителей отдела кадров не сообщил ей об увольнении и не представил приказ для ознакомления. О своем увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении с ней произведен не был. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ, предусматривающих, что с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Кроме того, указанная в основании прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ статья 79 ТК РФ регулирует порядок расторжения трудового договора с лицами, принятыми на работу по срочному трудовому договору, в то время, как с истцом был заключен трудовой договор о работе по совместительству на неопределенное время.

Следовательно, часть 3 статьи 79 ТК не может служить основанием для прекращения трудового договора, заключенного с истцом на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности инженера по охране труда ОАО «Универмаг «Москва» по совместительству на 0,5 ставки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составил № рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Исходя из справок 2-НДФЛ за № год за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу было начислено № руб., отработано № рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок составляет № руб. в день (№ руб. / 249 дней)

В пользу истца подлежит взысканию: №

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, к немедленному исполнению, исходя из оклада истца, должно быть обращено решение суда в части взыскания заработной платы в размере № руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за № года также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ)

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ1 года истца не допускали на рабочее место. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Рабиновича Г.Л. все работники были направлены в оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пыталась попасть на рабочее место, однако ее не допустили до работы, что подтверждается ее обращениями в Государственную инспекцию труда, Гагаринскую межрайонную прокуратуру, ОВД «Гагаринский».

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты заработной платы истцу за апрель, май, ДД.ММ.ГГГГ года, а из объяснений истца следует, что заработная плата ей выплачена не была, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за апрель в размере 2350 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере №

Поскольку обязанность уплатить с взысканных сумм страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также перечислить налог на доходы физических лиц лежит на работодателе, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По состоянию на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%. Истец в своем расчете исходила из указанной ставки.

Надлежащий срок выплаты заработной платы за № года – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: № руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Надлежащий срок выплаты заработной платы за № года – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: № руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Надлежащий срок выплаты заработной платы за № – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: № руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № руб. Расходы подтверждены представленными квитанциями на указанную сумму.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Одиноковой Марины Алексеевны с должности инженера по охране труда по ч.3 ст.79 ТК РФ в связи с выходом постоянного работника на работу.

Восстановить Одинокову Марину Алексеевну в должности инженера по охране труда ОАО «Универмаг «Москва» по совместительству на 0,5 ставки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Одиноковой Марины Алексеевны заработную плату за № года в размере № руб., заработную плату за № года в размере № руб., заработную плату за № года в размере №,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № № года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года в размере № руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.

Обязать ОАО «Универмаг «Москва» уплатить с взысканных сумм страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также перечислить налог на доходы физических лиц

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Грицких

Мотивированное решение: ДД.ММ.ГГГГ.