Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд Москвы

в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

с участием прокурора Королевой И.Д.

при секретаре Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-995/11 по иску Смирновой Людмилы Валентиновны к ОАО «Универмаг «Москва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за № года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий при выполнении обязанностей по трудовому договору,

установил:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Универмаг «Москва», Грекову В.М., Рабиновичу Г.Л. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствий при выполнении обязанностей по трудовому договору. В обоснование заявленных требований указывает, что она работала в ОАО «Универмаг «Москва» на должности секретаря-референта. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей – прогул по п.п.«а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении она была ознакомлена только в ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней произведен не был. С увольнением она не согласна, поскольку оно было произведено неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прогулов она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ все работники организации были направлены в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ здание универмага было закрыто. Она неоднократно пыталась поспасть на свое рабочее место, однако ее не допустили. Кроме того, увольнение ее было произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ, поскольку объяснений от нее не отбирали, с приказами об увольнении ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ года ей не была выплачена в полном объеме заработная плата. Действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в № руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований истца к Грекову В.М., Рабиновичу Г.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - представитель конкурсного управляющего Карпенко А.В. – Лобачева Т.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за апрель 2010 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск обоснован, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Смирнова Л.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Универмаг «Москва» на должность секретаря-референта с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере № рублей.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Универмаг «Москва» Рабиновича Г.Л. Смирнова Л.В. была уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на приказе.

Увольнение истца с занимаемой должности не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 20 ТК РФ устанавливает, что от имени работодателя выступает орган управления юридического лица или уполномоченные им лица. В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» генеральный директор общества издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет основания заключать, изменять и расторгать трудовые договоры; а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности

Как следует из материалов дела, в ОАО «Универмаг «Москва» до вынесения решения Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ОАО «Универмаг «Москва» банкротом существовал корпоративный конфликт, связанный с полномочиями лиц, имеющих право представлять ответчика в качестве генерального директора.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Генеральным директором ОАО «Универмаг «Москва» в соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Универмаг «Москва», оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был назначен Ульяницкий Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-58136/10-34-493, оставленным без изменения Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена законность проведенного собрания и принятых на нем решений.

Протоколы общих собраний акционеров, исходя из содержания которых, Рабинович Г.Л. был назначен на должность генерального директора ОАО «Универмаг «Москва», были признаны недействительными решениями арбитражных судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом Рабиновичем Г.Л.

Кроме того, увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из приказов об увольнении, истцу вменяют в прогул ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2010 года истца не допускали на рабочее место. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Рабиновича Г.Л. все работники организации были направлены в оплачиваемый отпуск в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ универмаг был закрыт. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пыталась попасть на рабочее место, однако ее не допустили до работы, что подтверждается ее объяснениями, обращениями в Государственную инспекцию труда, Гагаринскую межрайонную прокуратуру, ОВД «Гагаринский».

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовой дисциплины лежит на работодателе.

Ответчиком доказательств совершения истцом прогула представлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт прогула истца не нашел подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Однако как следует из объяснений истца в нарушение указанной нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту прогулов от нее не отбиралось.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении истца, ей не было представлено два рабочих дня для дачи объяснений. Так, согласно приказу об увольнении в качестве основания для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, а уволена она была ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец была уволена с нарушением срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

При этом суд исходит из того, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ срок для дачи объяснений не может быть признан неразумным, а его несоблюдение несущественным, поскольку, выступая в качестве одной из гарантий при привлечении работников к дисциплинарной ответственности, является необходимым правовым условием для определения вины работника в нарушении, степени тяжести его проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Также как следует из материалов дела, увольнение истца было произведено ответчиком в нарушение положений ст.ст.84.1, 140 ТК РФ.

Так, согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Однако как было установлено в судебном заседании, с приказом об увольнении истец была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Из ее объяснений следует, что расчет с ней не производился.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула».

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о признании недействительной записи об увольнении за № в трудовой книжке и обязании ОАО «Универмаг «Москва» внести в ее трудовую книжку соответствующую запись.

При этом в удовлетворении иска об обязании не чинить препятствий в выполнении обязанностей по трудовому договору должно быть отказано, поскольку исполнение требования о восстановлении на работе включает в себя допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа (распоряжения) об увольнении взыскателя (ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб.

Расчет оплаты вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составил № рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Исходя из справок 2-НДФЛ за № год за 12 месяцев, предшествующих увольнению истцу было начислено № руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отработано № рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок составляет № руб. в день (№ дней)

В пользу истца подлежит взысканию: № руб. (№. х № дней).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, к немедленному исполнению, исходя из оклада истца, должно быть обращено решение суда в части взыскания заработной платы в размере № руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы за № года в размере № руб. также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ)

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных и убедительных доказательств выплаты заработной платы истцу за № года, а из объяснений истца следует, что заработная плата ей выплачена не была, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере №. (№)

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При взыскании суммы денежной компенсации в судебном порядке суд вправе определить, какую ставку рефинансирования следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка рефинансирования изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Согласно выпискам по банковскому счету истцов последнее начисление заработной платы было произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ – аванс за № года.

По состоянию на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 7,75%. Истец в своем расчете исходила из указанной ставки.

Надлежащий срок выплаты заработной платы за № года – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: № руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за № года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула признала.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, периода вынужденного прогула, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирновой Людмилы Валентиновны с должности секретаря-референта ОАО «Универмаг «Москва» по подп. «а» ч.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить Смирнову Людмилу Валентиновну в должности секретаря-референта ОАО «Универмаг «Москва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись за № в трудовой книжке Смирновой Людмилы Валентиновны. Обязать ОАО «Универмаг «Москва» внести в трудовую книжку Смирновой Людмилы Валентиновны запись о признании недействительной записи за № и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в пользу Смирновой Людмилы Валентиновны заработную плату за № года в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за № года в размере № руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере № руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Универмаг «Москва» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Грицких

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.