РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой Надежды Николаевны к Сосновой Антонине Ефимовне и Соснову Юрию Николаевичу о возмещении суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сосновой А.Е. и Соснову Ю.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и просит суд : взыскать с Сосновой А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и с Соснова Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что являлась собственником земельного участка, площадью 1602 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истица узнала, что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> проживают неизвестные лица, в связи с чем, она обратилась в ОВД по <адрес> с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Осташковский городской суд <адрес> с исковым заявлением, согласно, решению которого от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1602 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, из незаконного владения Соснова Ю.Н. истребованы, право собственности Соснова Ю.Н. на указанные земельный участок и дом прекращено, проведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок площадью 1602 кв.м. и жилой дом площадью 211,3 кв. м. за Васильковой Надеждой Николаевной.

Общий срок владения и использования семьей Соснова Ю.Н. составил 40 месяцев: 8 месяцев в период, когда дом находился во владении Сосновой А.Е., и 31 месяц в период, когда имущество находилось во владении Соснова Ю.Н.

Таким образом, истец полагает, что имел место факт незаконного владения и пользования ответчиками земельным участком и расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, и размер неосновательного обогащения семьи ответчиков в виде сбережений составляет № рублей. По утверждению представителя истца, его доверительница хотела сдавать в аренду дом и земельный участок, но по вышеуказанным причинам не могла это сделать, и понесла убытки.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев Н.Н. в судебное заседание явился. Пояснил, что истцом получен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость аренды подобного земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет № рублей в месяц, и ответчики, владея и пользуясь домом, получили неосновательное обогащение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Соснова Ю.Н. по доверенности Левитин С.И. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что не доказан факт извлечения доходов и недобросовестного владения земельным участком и жилым домом. Кроме того, представитель ответчика сообщил суду, Сосновы А.Е., Соснов Ю.Н. являлись добросовестными владельцами, им не было известно о возможном нарушении прав Васильковой Н.Н., также пояснил, что постоянно Соснов Ю.Н. с семьей в доме не проживали, дом из-за ветхости не был приспособлен для проживания, отсутствовали окна, ответчиками производился ремонт дома.

Ответчик Соснова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1602 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переданы по договору купли-продажи Сосновой Н.Н. от имени Перехватовой А.В. – Сосновой А.Е., что подтверждается исследованным в судебном заседании договором (л.д. 53) и передаточным актом (л.д. 54), далее, указанное имущество передано в собственность Соснова Ю.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58).

Из копии решения № года Осташковского городского суда <адрес> следует, что исковые требования Васильковой Н.Н. к Соснову Ю.Н., Сосновой А.Е., Перехватовой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены (л.д.11-27).

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи взыскателю Васильковой Н.Н. спорное имущество было ей передано (л.д.28-31).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии решения суда следует, что первоначальная сделка по купле-продаже спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная от имени Васильковой Н.Н. была совершена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Костиковой Е.А. (л.д.17). Впоследствии Перехватова А.В. по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ продала спорные объекты недвижимости Сосновой А.Н., Соснова А.Е. подарила его своему сыну Соснову Ю.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Суд приходит к выводу, что ответчики Соснова А.Е., Соснов Ю.Н. не знали, да и не могли знать об отсутствии воли Васильковой Н.Н. на отчуждение спорного земельного участка. То есть по существу, являлись добросовестными приобретателями спорного имущества.

На основании представленного отчета №-О об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственных построек и стоимости арендной платы аналогичного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - № рублей в месяц, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № рублей с ответчика Соснова Ю.Н. за 31 месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в размере № рублей с ответчика Сосновой А.Е. за 8 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в указанные периоды со стороны ответчиков имели место факты неосновательного обогащения в виде сбережений, суд находит несостоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства действительности намерений истца по извлечению прибыли от сдачи в аренду земельного участка и жилого дома, которые, как установлено со слов представителя ответчика в судебном заседании, не были пригодны для проживания, что подтверждается материалами дела и доводами представителя ответчика Соснова Ю.Н. о том, что ответчиком Сосновым Ю.Н. проводился на спорном земельном участке соответствующий ремонт жилого помещения, и монтаж окон.

Суд приходит к выводу, что заявленные Васильковой Н.Н. исковые требования о взыскании недополученной выгоды, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1102-1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Васильковой Надежды Николаевны к Сосновой Антонине Ефимовне и Соснову Юрию Николаевичу о возмещении суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.