Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С.И., при секретаре Тимашове В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева Валентина Валентиновича к Усенко Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Беляев В.В. обратился в суд с иском к Усенко Т.Г. о возмещении ущерба в результате пожара, просил взыскать материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6290 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № № в <адрес> возникло возгорание в строении хозяйственного блока в месте прохождения электрического ввода. Возгорание произошло в результате короткого замыкания электрического провода во внутреннем пространстве хозяйственного блока на участке №, принадлежащего Усенко Т.Г. Огонь от хозблока перекинулся на соседний участок и уничтожил строения садового дома-кухни участка №, принадлежащего истцу. Факт возникновения пожара на участке № установлен ОГПН МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам независимой оценки ООО «Компании «Мета-Траст» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Усенко Г.П. возражал против иска, суду пояснил, что истец не доказал, что является собственником сгоревшего строения. Кроме того, это строение должно было быть зарегистрировано в ЕГРП. Представитель не оспаривал факт пожара, не согласился с размером ущерба.

Представителем ответчика в судебном заседании было представлено нотариально удостоверенное заявление ответчика Усенко Т.Г. о том, что она возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие ввиду нахождения в больнице (л.д.93).

Вместе с тем, указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, приложенная справка о нахождении в стационаре ребенка - Лымарь Е.(дочери ответчика) указывает на то, что лечение начато ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду представлено не было. Справка лечебного учреждения не содержит даты ее выдачи. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Беляева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчику Усенко Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства общей площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также жилое строение: садовый дом, общей площадью 42 кв.м, расположенной на этом участке (л.д.110-111).

Истцу Беляеву В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит соседний участок №(л.д.169).

Право собственности на земельный участок и жилое строение истцом зарегистрировано в УФРС по <адрес> в ноябре 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем Усенко Т.Г., произошел пожар в результате короткого замыкания электрического медного провода. Очаг пожара располагался во внутреннем пространстве хозяйственного блока участка №.

В результате короткого замыкания пожар распространился на соседний участок, принадлежащий истцу Беляеву В.В., где располагалось жилое строение: дом-кухня. Указанное строение было уничтожено огнем.

Представитель ответчика Усенко Т.Г. не оспаривал указанные обстоятельства.

Кроме того, обстоятельства пожара подтверждаются материалом проверки отдела ГПН по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре уничтоженного огнем строения хозяйственного блока установлено, что наиболее интенсивная степень выгорания деревянных конструкций (местами переходящие в золу и пепел) наблюдалась в левой части пепелища, в месте прохождения электрического ввода до аппаратов защиты. При разборе пожарного мусора обнаружены остатки медных электрических проводов без защитной изоляции, на концах которых просматривались шарообразные наплавления и потеки, характерные для тока короткого замыкания.

В протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что, помимо строения на участке №, уничтожено огнем и разобрано в ходе тушения строение летней кухни на соседнем участке № (принадлежащем Беляеву В.В.).

Обстоятельства пожара сторонами не оспаривались, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, заинтересованными лицами не обжаловалось в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, между пожаром, произошедшем на участке ответчика, и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Как собственник земельного участок и жилого строения Усенко Т.Г. несет бремя ответственности за содержание своего имущества, а потому, учитывая, что пожар произошел на ее территории и по ее вине, является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Таким образом, ответчик Усенко Т.Г. обязана возместить Беляеву В.В. причиненный в результате пожара ущерб.

Согласно отчету ООО «Компания «Мета-Траст», представленному истцом, рыночная стоимость затрат на восстановление нанесенного пожара повреждений составила <данные изъяты> (л.д.56).

Ответчиком Усенко Т.Г. доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представлено.

Оснований ставить под сомнение отчет о стоимости ущерба у суда не имеется, поскольку он обоснован исследовательской частью. Кроме того, суд учитывает, что размер ущерба определялся по состоянию на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), то есть фактически на момент причинения вреда.

Результаты независимой оценки подтверждаются также фотографиями поврежденного огнем жилого строения.

Представитель истца пояснил в суде, что оценщик определял стоимость затрат на восстановление объекта, поскольку какая-то часть летней кухни сохранилась.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент пожара право собственности истца на земельный участок и жилое строение не было зарегистрировано в ЕГРП, суд находит несостоятельными, поскольку истец владел указанными объектами недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство.

Данных о том, что независимый эксперт Бродзели И.Г. не обладает соответствующими знаниями, ответчиком суду представлено не было, а потому у суда нет оснований ставить под сомнение приложенные к отчету свидетельства об образовании и квалификации специалиста.

Суд полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере рыночной стоимости восстановительных затрат, что составило <данные изъяты> рублей.

Подлежат также возмещению убытки истца на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.дл.29).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Усенко Т.Г. в пользу Беляева В.В. следует взыскать расходы по госпошлине, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил 6290 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 209,210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Усенко Татьяны Геннадьевны в пользу Беляева Валентина Валентиновича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине 6290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Колосова.