ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Леонидовны к ООО «Техстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Техстрой» о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда, причиненного имуществу истца <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины 6380 рублей.

В обосновании своих требований истец указывает, что она является владельцем транспортного средства – автомобиля Nissan Almera Classic г№. ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> А произошло падение крана «ALFA» на проезжую часть <адрес> в <адрес>. В результате падения крана стрелой был задет проезжавший по проезжей части автомобиль истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец Иванова М.Л. с представителем по доверенности Левиной А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Техстрой» по доверенности Асламазян Е.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указывая, что готовы возместить истцу фактически понесенный ущерб, однако его размер не подтверждается представленными доказательствами, сами же требования причиненному ущербу не соразмерны.

Выслушав объяснения явившихся сторон, опросив эксперта Татаринова И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в вследствие падения крана «ALFA A32», принадлежащего ООО «Техстрой», со строительного объекта на проезжую часть <адрес> были причинены повреждения проезжавшему в момент падения автомобилю марки Nissan Almera Classic г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности. Факт падения крана, причинения тем самым истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, представителем ответчика не оспаривается.

Как следует из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей, материалов, необходимых для устранения дефектов автомобиля Nissan Almera Classic г.р.№, проведенного Независимым центром экспертизы и оценки по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний правый колесный диск, передняя правая покрышка, передний правый привод, передний правый рычаг, рулевая тяга, амортизационная стойка передняя правая, правый порог, дверь передняя правая, лобовое стекло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира (л.д. 20-21).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Татаринов И.Н. данные отчета подтвердил, указав также, что представленная суду ответчиком выписка о стоимости автомобилей (л.д. 50), указана на 2011 год, в то время как осмотр проводился в 2009 году.

Суд принимает объяснения эксперта, оснований не доверять им у суда не имеется, т.к. эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307-308 ГК РФ. Суд также не может принять в качестве доказательства выписку относительно стоимости автомобиля марки Nissan Almera Classic 2006 года выпуска, т.к. ущерб был причинен автомобилю в 2009 году, что подразумевает его иную стоимость, чем в 2011 году.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждения автомобилю марки Nissan Almera Classic г.р.з. № были причинены в результате падения крана, принадлежащего ООО «Техстрой», возмещение причиненного ущерба должно быть возложено на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в выплате возмещения ущерба должно быть отказано, поскольку истец продала принадлежавшую ей автомашину, суд не находит обоснованными, т.к. продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате падения крана, принадлежащего ответчику.

Однако, как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей заявлена без учета износа, в то время как восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей, а подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскания с ответчика в пользу истца возмещения причиненного ущерба с учетом износа автомобиля, т.е. согласно экспертной оценке – <данные изъяты> рублей. В связи с причиненным ущербом истец понесла расходы на проведение экспертной оценки в размере 4500 рублей (л.д. 11), что также подлежит взысканию с ответчика, а <данные изъяты> рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 5958, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техстрой» в пользу Ивановой Марии Леонидовны <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины 5958, 95 рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты> 30 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ