РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» в интересах Конышевой Ольги Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» обратилась в суд с иском в интересах Конышевой Ольги Анатольевны к ОАО «Сбербанк России», просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конышевой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), недействительным в части условий, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Конышевой О.А. уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Конышевой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. В порядке исполнения своего обязательства в день предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ) истцом в пользу ответчика уплачено <данные изъяты> руб. – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора. По утверждению истца, действия банка по списанию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу банка. Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета является нарушением банком прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец Конышева О.А. направила в адрес банка претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» по доверенности Москалев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Конышева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Конышевой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный» в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 40,3 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Истец Конышева О.А. уплатила единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Настоящие условия договора истец считает несоответствующими закону, поскольку банк возложил на Конышеву О.А. обязанность по оплате указанной услуги, тогда как ведение ссудного счета является обязанностью банка.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего взимание с Конышевой О.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, является недействительным, поскольку данные условия договора нарушают права Конышевой О.А. как потребителя, не предусмотрены действующим законодательством и в силу своей правовой природы плата за ведение ссудного счета не должна быть возложена на потребителя.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с тем, что кредитный договор в части п. 3.1, предусматривающего взимание единовременного платежа, судом признан недействительным, с ответчика в пользу истца Конышевой О.А. следует взыскать незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд находит заявление ответчика ОАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожным условия договора об уплате заемщиком комиссии банку за открытие и ведение ссудного счета, начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, то есть в данном случае течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что надлежит применить последствия пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, представляются суду неубедительными. Как указано выше, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающие взимание с Конышевой О.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства. То есть, в данном случае кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного взимания ответчиком с истца комиссии за ведение ссудного счета, истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня) при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд находит неправильным, поскольку истцом неверно определено количество дней пользования чужими денежными средствами (441 день вместо 423 дней).

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 названного закона штраф в размере <данные изъяты> – в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет», и штраф в размере <данные изъяты> – в доход бюджета <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Конышевой Ольгой Анатольевной, в части пункта 3.1, предусматривающего единовременную плату за открытие ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Конышевой Ольги Анатольевны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета <адрес> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10-ти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ