РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухортых Е. Н., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова Антона Игоревича к ОАО СК «РОСНО», Захарову Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.И. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», Захарову В.Б., просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> с ответчика Захарова В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> почтовые расходы в сумме 419, 14 руб., с ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований Герасимов А.И. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С4 государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Лексус государственный номер № под управлением ответчика Захарова В.Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.Б. На момент аварии гражданская ответственность ответчика Захарова В.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО Страховая компания «РОСНО» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы и заключение независимой экспертизы ООО «Волан М», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, по утверждению истца, ОАО Страховая компания «РОСНО» не доплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Поскольку в установленный срок страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено, ответчик ОАО Страховая компания «РОСНО» обязано выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Так как сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика Захарова В.Б. в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценки) и почтовые расходы на отправку телеграмм с вызовом на осмотр в сумме 419, 14 руб.

Истец Герасимов А.И. и его представитель по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Захаров В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика Захарова В.Б. в суд поступило заявление, в котором он указывает, что исковые требования Герасимова А.И. о возмещении ущерба он признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил. Копия искового заявления ответчиком ОАО Страховая компания «РОСНО» получена, возражений на иск в суд им не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки Ситроен С4 государственный номер №, принадлежащего Герасимову А.И. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки Лексус государственный номер №, принадлежащего Захарову В.Б. на праве собственности и под его управлением.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова В.Б., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Так, из определения инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Захаров В.Б., управляя автомашиной марки Лексус государственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ситроен С4 государственный номер №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ответственность Кодексом РФ об административных правонарушений не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 9).

В результате указанного дорожно-транспортного средства автомобилю марки Ситроен С4 государственный номер № причинены механические повреждения правого блок-фонаря, текла правого блок-фонаря, правого дублера указателя поворота, стекла правого дублера указателя поворота, правой противотуманной фары, стекла правой противотуманной фары, заднего бампера, накладки заднего бампера, правой задней двери, крышки багажника, пола задка, шины, стекла задней крышки багажника, подкрылка, крыла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из заявления ответчика Захарова В.Б. следует, что он свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает (л.д. 36).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова В.Б.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные механические повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ситроен С4 государственный номер №, явились следствием виновных действий водителя марки Лексус-Захарова В.Б.

Материалами дела подтверждается, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика Захарова В.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, истца Герасимова А.И. – в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису ВВВ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.И. обратился в ОАО Страховая компания «РОСНО» по полису ВВВ № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимые документы для страховой выплаты, в том числе отчет ООО «Волан М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля Ситроен С4.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО Страховая компания "РОСНО" страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Волан М» №—04 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Приведенные в данном отчете запасные части и расходные материалы для автомобиля, ремонтные работы на указанную сумму не противоречат другим материалам дела, в том числе, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца определена специалистом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля Ситроен С4. Специалист ООО «Волан М» Иванов А.П. является членом саморегулируемой организации оценщиков. Следовательно, данный отчет составлен компетентным лицом.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств обоснованности выплаты Герасимову А.И. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ответчиком ОАО Страховая компания «РОСНО» суду не представлено.

При таком положении суд находит требования Герасимова А.И. о взыскании ОАО Страховая компания «РОСНО» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)) правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ОАО Страховая компания «РОСНО» не исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, последний вправе потребовать взыскать с указанного ответчика неустойку.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 день), как требует истец, при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Так как сумма ущерба превышает установленную законом страховую сумму – <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, денежная сумма в размере <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) должна быть взыскана с непосредственного причинителя ущерба – Захарова В.Б.

Судом было установлено, что за проведение автотехнической экспертизы ООО «Волан М» истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля, оплата которой составила <данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика Захарова В.Б. как убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеприведенного закона, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Захарова В.П. – расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (38,6% и 61,4% соответственно).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Герасимова Антона Игоревича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Захарова Владимира Борисовича в пользу Герасимова Антона Игоревича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Мухортых Е. Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ