РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес>

в составе председательствующего федерального судьи Мухортых Е.Н.,

при секретаре Федосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Збрицкому Александру Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Збрицкому А.А., просило взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика Збрицкого А.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Усалевым Д.А. был заключен договор № ТСФ страхования транспортного средства марки БМВ-325 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ-325 государственный номер № под управлением Усалева Д.А. и автомобиля марки БМВ Х5 государственный номер № под управлением Збрицкого А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ-325 были причинены механические повреждения. Данная авария произошла по вине водителя Збрицкого А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. По заявлению страхователя ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Збрицкого А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ВВВ №. В связи с этим ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязано возместить истцу убытки в размере <данные изъяты>., а ответчик Збрицкий А.А. должен возместить оставшуюся часть ущерба в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Збрицкого А.А. по доверенности Геворкян К.Б. вину Збрицкого А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако, пояснил, что ответчик против взыскания с него ущерба в размере <данные изъяты> руб. возражает, считая сумму ущерба в указанном размере завышенной.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «Страховая компания «Согласие» и ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Збрицкого А.А., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> по пр-ту Вернадского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Збрицкому А.А. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки БМВ-325 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усалеву Д.А. на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ-325 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего бампера с датчиками парковки и накладками, крышки багажника, левой фары, левой задней фары, левого заднего крыла, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из определения старшего инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Збрицкий А.А., управляя автомобилем марки БМВ Х5 государственный номер №, следовал в <адрес> по пр-ту Вернадского и у <адрес> произвел наезд на стоящее транспортное средство марки БМВ-325 государственный номер №. Тем самым, Збрицкий А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Збрицкого А.А. отказано (л.д. 8 – оборот).

Представитель ответчика Збрицкого А.А. по доверенности Геворкян К.Б. в судебном заседании вину Збрицкого А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

При таком положении вину Збрицкого А.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд считает доказанной приведенными доказательствами.

В связи с этим Збрицкий А.А. является лицом, виновным в причинении ущерба потерпевшему Усалеву Д.А.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» и Усалевым Д.А. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки БМВ-325 государственный регистрационный знак №, по риску «АвтоКАСКО» (ущерб). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как усматривается из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-325 государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом ООО «Автомобили Баварии» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой ООО «Автомобили Баварии» № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером ООО «Автомобили Баварии» от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 19-24, 29 с оборотом).

В соответствии с условиями страхования ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страхователю Усалеву Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29 с оборотом).

Таким образом, к истцу, в соответствии со ст.965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-325.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-325 государственный номер № с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-18).

Оснований не доверять заключению ООО «Центр Оценки» у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с другими материалами дела, указанные в заключении работы, запасные части, расходные материалы являются необходимыми для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ-325, данное заключение основано на акте осмотра автомобиля.

Из объяснений представителя ответчика Збрицкого А.А. по доверенности Геворкяна К.Б. в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-325 в размере <данные изъяты> руб. ответчик считает завышенной.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не добыто. От проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Збрицкого А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ВВВ №.

Сумма возмещения ущерба, установленная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик, в данном случае ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца ООО «Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер причиненных истцу убытков превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности в <данные изъяты> руб., в связи с чем взысканию с ответчика Збрицкого А.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Збрицкого А.А. в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Збрицкого Александра Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Мухортых Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ